Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-18372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Алешиной Е.Э., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Усик А.Н. к ПАО "Таганрогский металлургический завод" о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

по апелляционным жалобам ПАО "Таганрогский металлургический завод", Усик А.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Усик А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Таганрогский металлургический завод" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он состоял в трудовых отношениях с ПАО "Таганрогский металлургический завод", работал в должности шлаковщика в мартеновском цеху участка по переработке сталеплавильных шлаков.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом при выполнении должностных обязанностей была получена травма здоровью, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По заключению учреждения медико-социальной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной способности, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно справке МСЭ-2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА степень утраты профессиональной трудоспособности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлена бессрочно. В результате травмы истцу была присвоена вторая группа инвалидности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. истец уволен по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Усик А.Н. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя СУММА рублей.

Ответчик просил в иске отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2015г. исковые требования Усик А.Н. к ПАО "Таганрогский металлургический завод" о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Таганрогский металлургический завод" в пользу Усик А.Н. компенсацию морального вреда в сумме СУММА рублей, расходы по оплате услуг представителя СУММА рублей.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд взыскал с ПАО "Таганрогский металлургический завод" в доход местного бюджета госпошлину в сумме СУММА рублей.

В апелляционной жалобе Усик А.Н. ставит вопрос об изменении решения суда, указывая на то, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда занижен. Полагает, что компенсация морального вреда за потерю зрения по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. должна быть не менее СУММА рублей ссылаясь при этом на стоимость диагностики, лечения и реабилитации в медицинских центрах и клиниках зарубежных государств.

В апелляционной жалобе ПАО "Таганрогский металлургический завод" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение, которым в иске Усик А.Н. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не дал должной оценки заключенному между работодателем и Усик А.Н. соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, которое исполнено ПАО "Тагмет" надлежащим образом, ответчиком исполнены обязательства по выплате истцу компенсации морального вреда согласно условиям соглашения, размер компенсации морального вреда составил СУММА рублей.

Апеллянт считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости.

В отсутствие Усик А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Представитель Усик А.Н. по доверенности Нефедов А.С. просил изменить решение суда по доводам апелляционной жалобы Усика А.Н., в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Тагмет" отказать.

Представитель ПАО "Тагмет" по доверенности Бояхчиари С.С. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ПАО "Тагмет", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Усика А.Н.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего отсутствие оснований для изменения решения суда, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб участников (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда

Согласно указанной норме работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе в соответствии со статьей 237 Кодекса - моральный вред.

В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 8 частью 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Усик А.Н. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Тагмет" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, был принят на должность шлаковщика в мартеновский цех участка по переработке сталеплавильных шлаков.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при исполнении трудовых обязанностей Усик А.Н. получил травму, а именно ЧМТ, ушиб головного мозга, тяжелой степени, стволовая форма, перелом свода и основания черепа, массивное САК (субархоидальное кровоизлияние), перелом правой ключицы.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН несчастный случай произошел в результате допущенных нарушений со стороны должностных лиц ОАО "Тагмет".

Из материалов дела следует, что в связи с последствиями полученной травмы истцу впервые была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно справке серии МСЭ-2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА бессрочно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлена вторая группа инвалидности по причине трудового увечья бессрочно.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. истец уволен по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья истца в результате несчастного случая на производстве при выполнении истцом трудовых обязанностей на заводе, суд пришел к выводу о том, что ответчик, как непосредственный причинитель вреда обязан возместить истцу моральный вред в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

С выводом суда нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между работодателем ОАО "Таганрогский металлургический завод" и Усиком А.Н. заключено мировое соглашение, в котором стороны согласовали размер компенсации морального вреда, причиненного Усику А.Н. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в мартеновском цехе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Расчет компенсации произведен в соответствии с п.8.11 коллективного договора, как о том просил в своем заявлении Усик А.Н., размер компенсации морального вреда составил 74 100 рублей (том 1, л.д.46), что соответствует указанному пункту коллективного договора, согласно которому работнику полностью или частично утратившему трудоспособность в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена Актом расследования (форма Н-1), администрация обязуется в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию причиненного морального вреда, размер которой не может быть меньше двенадцатикратного среднемесячного заработка работника, определяемого в соответствии с Федерального Закона от 24 июня 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для исчисления страховой выплаты, и умноженного на процент утраты трудоспособности установленного учреждением медико-социальной экспертизы (том 1, л.д. 15, об).

Исходя из сведений о среднем заработке истца в размере СУММА рублей (том 1, л.д. 27, об) х 12 х ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (процент утраты трудоспособности) размер компенсации морального вреда составил СУММА рублей.

Выплата Усику А.Н. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года компенсации морального вреда, расчет которой произведен работодателем в соответствии с условиями п. 8.11. коллективного договора и согласован с Усиком А.Н., подтверждена материалами дела и участниками не оспаривается.

Таким образом, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещен работнику в денежной форме в размере, определенном Соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из толкования части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что получение компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, возможно однократно, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена положениями статьи 151 ГК Российской Федерации, положениями параграфа 4 главы 59 ГК Российской Федерации, а также статьей 237 ТК Российской Федерации, исходя из положений действующего законодательства не предусмотрена двойная выплата компенсации морального вреда, при этом размер указанной компенсации сторонами был согласован, денежные средства истцом получены, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Следовательно, у суда не было оснований для повторного взыскания денежной компенсации морального вреда.

Однако, суд первой инстанции оставил без внимания указанное соглашение. Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие положительных результатов лечения истца и его желание продолжить лечение за рубежом не является основанием для повторного взыскания с ПАО "Таганрогский металлургический завод" компенсации морального вреда. Новых обстоятельств, которые не были учтены работодателем в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году при расчете Усику А.Н. размера компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске Усику А.Н. к ПАО "Таганрогский металлургический завод" о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2015 года