Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-18376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Корниенко Г.Ф., Авиловой Е.О.,

при секретаре Торпуджиян. А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Плохотниковой В.В. о признании несчастного случая не страховым, о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, взыскании необоснованно полученных денежных средств,

по апелляционной жалобе Плохотниковой В.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ РРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Плохотниковой В.В. о признании несчастного случая не страховым, о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, взыскании необоснованно полученных денежных средств, указав в обоснование иска, что ГУ РРО ФСС РФ, являясь исполнительным органом Фонда социального страхования РФ, осуществляет обязательное социальное страхование на территории Ростовской области. Возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, производится истцом через структурные подразделения, одним из которых является Филиал N25 ГУ - РРО ФСС РФ (далее - Филиал). В числе получателей обеспечения по страхованию в данном филиале значилась Плохотникова В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., личное (учетное) дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на предприятии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Основанием для издания приказов о назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., послужил Акт о несчастном случае на производстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и иные документы, предусмотренные ч.4 ст. 15 Федерального закона N125-ФЗ, в том числе заключение МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного, которое оформляется при наличии Акта о несчастном случае на производстве.

Истец указывает, что Филиалом в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были направлены запросы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также непосредственно ответчику, с целью предоставления подтверждающих документов, в связи с сомнениями в подлинности документов, находящихся в личном (учетном) деле. Личное (учетное) дело было передано в региональное отделение для принятия решения по дальнейшим действиям в сложившейся ситуации. Региональное отделение, проверив данное дело, направило в адрес Филиала письмо от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости приостановления страховых выплат Плохотниковой В.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до получения ответов на сделанные запросы, которые были получены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ответу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Плохотниковой В.В., проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по поводу несчастного случая на производстве подтвердить не представляется возможным.

Согласно ответу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА представить сведения о назначении размера ежемесячной страховой выплаты Плохотниковой В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., работавшей на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и выдать справку о заработной плате с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также акт о несчастном случае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., произошедшего на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не представляется возможным, так как сведения о Плохотниковой В.В. отсутствуют. Дополнительно из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес Филиала направлено письмо с приложением Акта о несчастном случае на производстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. оформленном не на Плохотникову В.В., а на ФИО8. Получение данных писем дало основание ГУ РРО ФСС РФ подготовить и направить в адрес Филиала письмо с указанием о прекращении страховых выплат с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. страховые выплаты Плохотниковой В.В. прекращены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчиком в Филиал представлены оригинал Акта о несчастном случае на производстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, паспорт и оригинал трудовой книжки. В Акте, представленном в филиал, усматриваются явные исправления в фамилии ответчика. Трудовая книжка, представленная в филиал, не соответствует копии, находящейся в личном (учетном) деле, так как в ней указана перечеркнутая шариковой ручкой фамилия ФИО9, а ниже дописана фамилия Плохотникова, а в копии, находящейся в деле, прописана только фамилия ответчика, без указания фамилии ФИО10. В связи с чем, истец обратился в прокуратуру г.Шахты, по результатам проверки которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. материал направлен в УМВД России по г.Шахты для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении Плохотниковой В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом уточненных требований, истец просил суд признать несчастный случай, произошедший с Плохотниковой В.В., не страховым. Признать акт о несчастном случае на производстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Плохотниковой В.В. и акт о несчастном случае на производстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении ФИО11 недействительными. Взыскать с Плохотниковой В.В. необоснованно полученные денежные средства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представители истца, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2015 года требования ГУ РРО ФСС РФ удовлетворены. Суд признал несчастный случай, произошедший с Плохотниковой В.В., не страховым; признал акт о несчастном случае на производстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении Плохотниковой В.В. и акт о несчастном случае на производстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО12 недействительными; взыскал с Плохотниковой В.В. необоснованно полученные денежные средства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе Плохотникова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая, что в исковом заявлении и в резолютивной части решения суда не указаны нормы закона, дающие право истцу и суду удовлетворять данные требования. Суд необоснованно отверг довод ответчика об отсутствии у Фонда права оспаривать, признавать недействительными акты о несчастном случае на производстве и необходимости прекратить производство по делу. Указывая в решении, что органы ФСС не могут быть участниками трудовых отношений, суд не учел, что порядок расследования несчастного случая и его квалификация являются предметом трудового законодательства. В силу ст. 231 ТК РФ и п.3 ст.16 Федерального закона N 125-ФЗ разногласия расследуются территориальными органами Роструда. По мнению апеллянта, суд необоснованно отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, указав, что такой срок не пропущен ввиду подачи искового заявления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку при подаче иска о взыскании денежных сумм требований о признании акта недействительным не заявлялось, такие требования заявлены истцом только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судом не принято во внимание, что, обосновывая исковые требования о взыскании страховых выплат и признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, истцу было известно, что Плохотниковой В.В. было подано исковое заявление о взыскании недоплат по страховым выплатам в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., аналогичное заявление было подано спустя год. Истец знал, что ФИО13. и Плохотникова В.В. являются одним и тем же лицом.

Ответчик полагает, что выводы суда основываются на документах, которые вызывают сомнения и не могут быть признаны доказательствами, в соответствии с действующим законодательством и нормами делопроизводства. Справка травматологического отделения подписана ненадлежащим лицом, имеются дописки другим почерком, не зарегистрирована как исходящая корреспонденция, что лишает суд, считать данную справку относимым доказательством. Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о применении ст. 196 ГК РФ по требованиям о взыскании денежных средств. Явная виновность действий может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, а не возможным имеющимся в производстве СУ УМВД по г. Шахты возбужденным уголовным делом.

Суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что необходимые для назначения выплат документы представлялись в подлинниках, а необходимость представления дополнительных документов, о которых указал суд в решении, не предусмотрена нормами закона, на необходимость представить дополнительные документы не указывалось истцом на протяжении 11 лет. Кроме того, судом не учтено, что документы для назначения страховых выплат предоставлялись не Плохотниковой В.В., а ликвидационной комиссией.

Не согласна ответчица с выводом суда о том, Плохотникова В.В. скрыла информацию, что ранее являлась получателем страховых выплат, и что были прекращены выплаты ввиду наличия сомнений в правомерности их назначения и осуществления. Сведения, предоставление которых предусмотрено законом для подтверждения права на страховое обеспечение, Плохотниковой В.В. были представлены в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщиком дано заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по квалификации повреждения здоровья, которое никем не отменено, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Плохотниковой В.В. было назначено страховое возмещение. В законе нет нормы запрещающей получение страхового обеспечения лицу, ранее получавшему такие выплаты. Суд сам подтвердил пропуск исковой давности, признавая недействительным акт о несчастном случае на ФИО14, так как сомнения у истца возникли еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а иск подан только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., когда истец приказом приостановил выплаты Плохотниковой В.В. Кроме того, судом в нарушении ст. 103 ГПК РФ с инвалида НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой она освобождена.

ГУ РРО ФСС РФ представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена путем направления по почте извещения, что подтверждено информацией почтового идентификатора сайта "Почта России". Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998г. N125-ФЗ (далее - Федерального закона N125-ФЗ), обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Закон называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абз. 9 ст. 3 и п. 1 ст. 7).

Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N125-ФЗ и ст.227 ТК Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела, истица, являвшаяся до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО15., и изменившая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. фамилию на Плохотникову В.В, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении выплат в возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в период работы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и повлекшим инвалидность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы (т. 2 л.д. 192, 201, 202).

Для назначения выплат были представлены: паспорт на имя ФИО16., выданный ей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 200), копия вкладыша в трудовую книжку на имя ФИО17. (т. 2 л.д. 194-197), акт формы Н-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве (т.2 л.д.168-169), согласно которому ФИО18 во время продвижения пешком по площадке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к складу с целью снятия остатков по участку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА упала (поскользнулась). Согласно заключению о тяжести производственной травмы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО19. поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д. 170). Согласно выписке из протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлен процент виновности предприятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 100%, вина пострадавшей ФИО20. -0% (т. 2 л.д. 198).

Приказом РРО ФСС РФ, Филиал N25 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О возмещении вреда в связи с увечьем, профзаболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей" заведено личное (учетное) дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО21 в возмещение вреда здоровью назначена ежемесячная страховая выплата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ежемесячно в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. 2 л.д. 189). На основании приказов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей продолжали производить ежемесячные страховые выплаты (т.2 л.д. 180, 185).

В соответствии с заключением ГУ РРО ФСС РФ, факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с ответчиком, признан не страховым, поскольку в ходе проведенной РРО ФСС РФ в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проверки и изучения первичных материалов по данному несчастному случаю в муниципальном архиве, архиве городской больницы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлены обстоятельства, согласно которым несчастный случай, произошедший с ФИО22 к числу страховых не относился. В муниципальном архиве копии листов нетрудоспособности в отношении ФИО23 отсутствуют; согласно сведениям архива городской больницы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО24 в списке поступивших от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не значится (т. 2 л.д. 164); согласно сведениям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО25 в журнале пострадавших на производстве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не указана (т. 2 л.д. 160-161, 162, 164, 173-174).

Таким образом, в данном случае факт повреждения здоровья истицы вследствие несчастного случая на производстве не был подтвержден в установленном законом порядке, и правомерно признан страхователем не страховым. Выплата страховых выплат ФИО26 была прекращена. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ФИО27 направлено письмо РРО ФСС РФ о прекращении ей страховых выплат (т.2 л.д. 159). Решение Филиала N25 отделения Фонда о прекращении обеспечения по страхованию, ввиду установления обстоятельств, которые не позволяли относить несчастный случай к страховым, ФИО28. не обжаловалось и является действующим.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО29., изменив фамилию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на Плохотникову, обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в Филиал N 25 с заявлением о назначении ей страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, по случаю утраты трудоспособности на производстве согласно справке Бюро МСЭ г.Шахты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 116, 117). Для назначения страховых выплат на основании описи документов Плохотниковой В.В. предоставлены паспорт на имя Плохотниковой В.В., выданный ей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.1 л.д. 134), копия трудовой книжки на имя Плохотниковой В.В. (т.1 л.д. 125-126), копия вкладыша в трудовую книжку на имя Плохотниковой В.В. (т. 1 л.д. 126-129), копия акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Плохотниковой В.В. (т.1 л.д. 67), копия выписки из протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на имя Плохотниковой В.В. (т.1 л.д. 68), копия заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о тяжести производственной травмы Плохотниковой В.В. (т.1 л.д. 69), копия заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отнесении несчастного случая, произошедшего с Плохотниковой В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период работы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к страховым (т.1 л.д. 114), копии программ реабилитации (т.1 л.д. 118-119, 120-121), копия выписки из акта освидетельствования в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 122, 123), копия выписки из приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в количестве трех человек (т.1 л.д. 131), копия выписки из амбулаторной карты Плохотниковой В.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 132).

В связи с представленными Плохотниковой В.В. документами о несчастном случае на производстве, произошедшим с ней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., на основании приказа Филиала N25 ГУ РРО ФСС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заведено личное (учетное) дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Плохотниковой В.В. назначена единовременная страховая выплата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. 1 л.д. 112). На основании приказа Филиала N25 ГУ РРО ФСС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Плохотниковой В.В. назначена выплата ежемесячных страховых выплат в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. 1 л.д. 111), и за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Плохотниковой В.В. выплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. 2 л.д. 155).

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

При подаче заявления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица не известила страховщика как об изменении фамилии, так и о получении ею ранее страховых выплат на имя ФИО30 выплата которых была прекращена, поскольку несчастный случай признан не страховым. Данные обстоятельства исключали право на получение обеспечения по страхованию.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании приказа Филиала N25 отделения Фонда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Плохотниковой В.В. приостановлены ежемесячные страховые выплаты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.1 л.д. 77), а на основании приказа Филиала N25 отделения Фонда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ежемесячные страховые выплаты Плохотниковой В.В. прекращены (т.1 л.д. 71).

Судом установлено, что Плохотниковой В.В. при подаче повторного заявления о назначении страховых выплат не были приложены документы, подтверждающие смену ее фамилии с ФИО31 на Плохотникову, в связи с чем, ГУ РРО ФСС РФ было заведено два личных (учетных) дела в отношении одного человека по одному факту несчастного случая на производстве, на основании двух актов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Аналогичные нормы содержались и в ст. 147 КЗоТ РСФСР, действующего на момент оформления актов о несчастном случае на производстве.

Согласно Федеральному закону N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Судом первой инстанции установлено, что в " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работала ФИО32 (т. 2 л.д. 194-197), на основании приказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО33 присвоен табельный номер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д. 215-216, 217-218). Приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО34 была уволена по переводу на основании личного заявления в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д. 219). Согласно архивной справке о заработной плате ФИО35 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в расчетно-платежных ведомостях за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. значится как ФИО36., таб. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фамилия, имя, отчество отсутствуют и указан только таб. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2 л.д. 208, 220). Таким образом, из материалов дела следует, что гражданин с фамилией Плохотникова В.В. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не работал, в связи с чем, акт о несчастном случае на данную фамилию не может считаться составленным в установленном законом порядке.

По результатам проверки проведенной прокуратурой города, по факту хищения бюджетных денежных средств Плохотниковой В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находилось в производстве СУ УМВД России по г.Шахты (т. 1 л.д. 56).

Разрешая спор и признавая несчастный случай на производстве не страховым случаем, суд исходил из того, что квалифицировать несчастный случай, произошедший с Плохотниковой В.В. ( ФИО38.) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., как несчастный случай на производстве оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о получении ответчицей травм ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на территории работодателя при исполнении трудовых обязанностей не представлено. Наличия события, в результате которого с Плохотниковой ( ФИО39) В.В. произошел несчастный случай на производстве, зафиксированного в установленном законом порядке, являющегося страховым случаем и влекущим возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, не установлено.

В данной связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца необоснованно полученных денежных средств за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ч.3 ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат. В случае сокрытия или недостоверности указанных ими сведений, необходимых для подтверждения права на получение обеспечения по страхованию, застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, обязаны возместить страховщику излишне понесенные им расходы добровольно или на основании решения суда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательно полученных ответчицей сумм, суд первой инстанции правильно руководствовался ч.3 ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ и исходил из того, что Плохотникова В.В. при повторном обращении с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат скрыла информацию о том, что она ранее являлась получателем страховых выплат под фамилией ФИО40, и что ей прекращены выплаты ввиду наличия сомнений в правомерности их назначения и осуществления, представила документы, не подтверждающие наличие права на возмещение по страхованию, что указывает на виновные действия ответчика.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчица оспаривает выводы суда о квалификации истцом произошедшего с нею несчастного случая, как не связанного с производством. Между тем указанные ответчицей доводы не влияют на правильность выводов суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также противоречат положениям ст. 227 ТК РФ, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае не пропущен срок для обращения в суд, поскольку вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец, полагая, что акт о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. является действующим, выплачивал ответчику страховые выплаты.

Только на основании приказа ГУ РРО ФСС РФ Филиал N25 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были приостановлены ежемесячные страховые выплаты Плохотниковой В.В. (т.1 л.д. 77), иск подан в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены положения ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым разногласия расследуются территориальными органами Роструда, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на выводы суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011г. N 2 в силу положений ст. 3 Закона несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Таким образом, для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях. Данные обстоятельства совокупностью представленных суду доказательств не подтверждаются. Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценены, представленные доказательства, в связи с чем, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы ответчицы о том, что имеется постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в привлечении ее к уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку признание несчастного случая не страховым, а также установление обстоятельств, являющихся в силу ч.3 ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ, основанием для возмещения страховщику излишне понесенные им расходов на основании решения суда, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчицы, представившей документы, не подтверждающие наличие права на возмещение по страхованию, грубых нарушений требований Федерального закона N 125-ФЗ, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы апеллянта о нарушении судом ст. 103 ГПК РФ и необоснованном возложении на неё как на инвалида НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы судебных расходов на оплату государственной пошлины несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Между тем, в соответствии с данной нормой права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, а поскольку Плохотникова В.В. по данному гражданскому делу является ответчиком, то положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ к ней не применимы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плохотниковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2015 г.