Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-18405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Качаевой Т.А.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк ИТБ" к Апраксиной Н.Г., 3-е лицо: Апраксин И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании сумм судебных расходов по апелляционным жалобам Апраксиной Н.Г., Апраксина И.В., ОАО "Банк ИТБ" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 августа 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО "Банк ИТБ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 01 августа 2013г. между банком и заемщиком Апраксиной Н.Г. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому заемщику предоставлена сумма кредита в размере Х рублей на 84 месяца под 23 процента годовых.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) жилого дома общей площадью 174,9 кв.м., жилой площадью 64,7 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка общей площадью 510 кв.м.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 2 Х, из которых ссудная задолженность - Х, неучтенные проценты за кредит - 2 640 рублей 25 копеек, проценты за просроченный кредит - 209 рублей 96 копеек, просроченная ссудная задолженность - 141 918 рублей 08 копеек, просроченная задолженность по процентам - 119 194 рубля 96 копеек, задолженность по пене за кредит - 5 979 рублей 19 копеек, задолженность по пене за проценты - 6 596 рублей 85 копеек.

На основании изложенного ОАО "Банк ИТБ" просил суд взыскать в его пользу с Апраксиной Н.Г. задолженность по указанному кредитному договору в размере Х, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 174,9 кв.м., жилой площадью 64,7 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок общей площадью 510 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен жилой дом, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене Х, взыскать с Апраксиной Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 505 рублей 77 копеек.

Впоследствии ОАО "Банк ИТБ" уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу Апраксиной Н.Г. задолженность по указанному кредитному договору в размере Х, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 174,9 кв.м., жилой площадью 64,7 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок общей площадью 510 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен жилой дом, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене Х рублей, взыскать с Апраксиной Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 505 рублей 77 копеек.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 августа 2015 г. иск ОАО "Банк ИТБ" удовлетворен частично.

Суд взыскал с Апраксиной Н.Г. пользу ОАО "Банк ИТБ" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 августа 2013 г. в размере Х, обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 174,9 кв.м., жилой площадью 64,7 кв.м., условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок общей площадью 510 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности Апраксину И.В., определилспособ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определилначальную продажную цену жилого дома общей площадью 174,9 кв.м., жилой площадью 64,7 кв.м., условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка общей площадью 510 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 100 % рыночной стоимости, то есть в размере Х рублей, а в удовлетворении требований ОАО "Банк ИТБ" об определении начальной продажной цены в размере 80 % рыночной стоимости, то есть в размере Х рублей отказал.

Суд также взыскал с Апраксиной Н.Г. в пользу ОАО "Банк ИТБ" судебные расходы в размере 22 505 рублей 77 копеек.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Банк ИТБ" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить в части определения начальной продажной стоимости, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости, то есть в размере Х рублей, сославшись на то, что не согласен с выводом суда о том, что поскольку рыночная стоимость заложенного имущества определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика, то начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в полном размере, установленном заключением эксперта, в размере Х рублей.

Сославшись на положения ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", апеллянт считает, что суд должен установить стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

В своей апелляционной жалобе Апраксина Н.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, сославшись на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, противоречит нормам действующего законодательства.

Утверждает, что суд не неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В своей апелляционной жалобе Апраксин И.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что из материалов дела следует, что кредитный договор заключен не с Апраксиным И.В., а с Апраксиной Н.Г.

С Апраксиным И.В. заключен договор ипотеки.

Утверждает, что судом неправильно определены правоотношения между сторонами.

Считает, что удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего на праве собственности апеллянту, который по настоящему делу ответчиком не является и к которому никакие требования не предъявлялись, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий.

Представитель ответчиков Апраксиных - Нуриева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Банка, поддержала доводы жалобы своих доверителей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 348, 349, 350, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. "Об ипотеки (залоге недвижимости)", исходил из того, что между банком и Апраксиной Н.Г. заключен кредитный договор, обеспеченный залогом жилого дома и земельного участка, собственником которых являлся Апраксин И.В.

Установив, что Апраксина Н.Г. ненадлежащим образом выполняет условия договоров, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтверждается проверенным судом расчетом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с Апраксиной Н.Г. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что начальная продажная цена заложенного имущества определена судом не на основании отчета оценщика, а на основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. "Об ипотеки (залоге недвижимости)" в данном случае не применимы и установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% от его рыночной стоимости, равной Х рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.08.2013г. между ОАО "Банк ИТБ" и Апраксиной Н.Г. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обеспечением исполнения обязательств Апраксиной Н.Г. по указанному кредитному договору является ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.09.2000 г. серия АБ 2000 РО 61 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2011г. жилой дом общей площадью 174,9 кв. м и земельный участок площадью 510 кв.м АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат АпраксинуИ.В.

Права залогодержателя ОАО "Банк ИТБ" по ипотеке в силу договора удостоверены закладной. Ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 07.08.2013 года.

Согласно п.4.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить неустойки (при ее начислении) в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Свои обязательства Банк выполнил полностью путем зачисления на лицевой счет ответчицы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, однако ответчик допускала нарушение своих обязательств по кредитному договору.

Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ в качестве отказа для обращения взыскания на имущество, в связи с чем, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 174,9 кв. м и земельный участок общей площадью 510 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащие на праве собственн6ости Апраксину И.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования только к Апраксиной Н.Г., а собственник имущества - Апраксин И.В. привлечен к участию в дела в качестве третьего лица.

Следовательно суду первой инстанции, постанавливая решение по делу, касающееся удовлетворяя требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо было привлечь Апраксина И.В. к участию в дела в качестве ответчика, со всеми правами и обязанностями которыми наделен ответчик законодательством.

В противном случае не может быть обращено взыскание на имущество расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащие на праве собственности Апраксину И.В., участвующему по данному делу в качестве третьего лица.

Судебная коллегия считает, что Апраксин И.В. по делу третье лицо, вопрос об изменении его процессуального статуса суд мог разрешить самостоятельно, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, чего не сделал.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога отменить.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "Банк ИТБ" к Апраксиной Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 174,9 кв. м, жилой площадью 64,7 кв. м, и земельный участок общей площадью 510 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств и собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 августа 2015 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части вынести новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк ИТБ" к Апраксиной Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 174,9 кв. м, жилой площадью 64,7 кв. м, условный номер 61:59:000:6596:10.2/1667:А, и земельный участок общей площадью 510 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности Апраксину И.В. отказать.

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 августа 2015 года в части взыскания с Апраксиной Н.Г. в пользу ОАО "Банк ИТБ" судебных расходов изменить. Взыскать с Апраксиной Н.Г. в пользу ОАО "Банк ИТБ" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18505 руб. 77 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи