Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Семёновой О.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой А.С. к Кабановой Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Кабановой Н.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сергеева А.С. обратилась в суд с иском к Кабановой Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что она является матерью ответчика, в 2014г. между ними сложились неприязненные отношения и под этим предлогом Кабанова Н.Н. уговорила истца выселиться из квартиры (адрес обезличен), сняться с регистрационного учета по месту жительства, а также временно зарегистрироваться и проживать (адрес обезличен). При этом Кабанова Н.Н. обещала, что осенью истец вновь вернется в указанную квартиру, однако, данное обещание не исполнила. Действия Кабановой Н.Н. истец полагала обманом с целью получения дохода от освободившейся жилой площади.

Сергеева А.С. ссылалась на то, что не имеет постоянного места жительства и вынуждена временно проживать у знакомых. Вселиться самостоятельно в спорную квартиру истец не имеет возможности, поскольку ответчик на почве личных неприязненных отношений препятствует ей в осуществлении права на проживание в квартире, не предоставляет ключей от замка входной двери.

На основании изложенного, истец просила вселить её в квартиру (адрес обезличен), обязать ответчика не чинить ей препятствий в проживании в указанной квартиры.

Решением суда от 7 сентября 2015г. исковые требования Сергеевой А.С. удовлетворены в полном объеме.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.50, 66 Жилищного кодекса РСФРС, ст.ст.3, 52 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.2, 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что Сергеева А.С. в силу преклонного возраста (90 лет) не осознавала последствий своего снятия с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, в которой была зарегистрирована и постоянно проживала с 17.06.1994, полагая свой отъезд в (адрес обезличен) временным, постоянно проживать по данному адресу не планировала, поскольку часто нуждалась в неотложной медицинской помощи специализированных учреждений в области здравоохранения, расположенных в непосредственной близости к месту ее жительства. Возникший в результате спора о месте жительства конфликт между истцом и ее дочерью привел к обращениям истца в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

Доводы Кабановой Н.Н. о том, что Сергеева А.С. отказалась от своих жилищных прав и добровольно снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства, зарегистрировавшись по новому месту жительства в (адрес обезличен), где стала проживать, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факта добровольности указанных действий истца и осознания возможной утраты права постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: (обезличен).

Суд первой инстанции также указал, что, отказавшись в 2012г. от права на участие в приватизации спорной квартиры, Сергеева А.С. сохранила право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о ее вселении, не имеется.

В апелляционной жалобе Кабанова Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в иске Сергеевой А.С. отказать, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции о том, что Сергеева А.С., снимаясь с регистрационного учета и выезжая из жилого помещения по адресу: (обезличен), не осознавала последствий указанных действий в виде утраты права пользования спорной квартиры.

Заявитель жалобы указывает, что жилое помещение в (адрес обезличен) обладает всеми необходимыми условиями для проживания, и переезд в него Сергеевой А.С. носил добровольный характер. Выводы же о наличии между Кабановой Н.Н. и Сергеевой А.С. конфликтных отношений, а также о введении в заблуждение истца не соответствуют действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кабанова Н.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Сергеевой А.С. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Сергеевой А.С. и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).Учитывая, что закон не содержит норм о правовых последствиях выезда из жилого помещения лица, сохранившего при отказе от приватизации право пользования жилым помещением, на основании статьи 7 Жилищного кодекса РФ возможно применение по аналогии закона статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Кабанова Н.Н. является дочерью Сергеевой А.С. (л.д. 22).

Кабановой Н.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение: квартира (адрес обезличен) на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан N20 от 15.03.2012 (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что Сергеева А.С., будучи зарегистрированной и фактически проживая в указанном жилом помещении на момент его приватизации, от участия в таковой отказалась и дала согласие на предоставление квартиры в индивидуальную собственность Кабановой Н.Н. (л.д. 69), а потому применительно к приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ истец приобрела в силу закона бессрочное право пользования спорной квартирой.

Как следует из материалов дела, Кабановой Н.Н. также принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: (обезличен), в который в июне 2014г. фактически поселилась Сергеева А.С., что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, между Сергеевой А.С. и Кабановой Н.Н. возник спор о причинах, характере и последствиях этого переселения. Так, Сергеева А.С. указывала, что переселение носило временный характер: на летний период, а потому она не имела намерения отказываться от своего права на бессрочное пользование и проживание в квартире (адрес обезличен).

Кабанова Н.Н., напротив, утверждала, что выезд Сергеевой А.С. из спорного жилого помещения носит постоянный и осознанный характер, а потому истец утратила свое право на проживание в квартире (адрес обезличен), отказавшись от такового.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд Сергеевой А.С. из квартиры (адрес обезличен) и её вселение в жилое помещение по адресу: (обезличен) не носили постоянного характера, Сергеева А.С. не имела намерения отказаться от своего права на пользование спорным помещением.

Так, совокупность действий Сергеевой А.С. а именно: переезд в начале 2015г. из (адрес обезличен) обратно в (адрес обезличен), обращение в правоохранительные органы по факту ограничения ответчиком ее жилищных прав, обращение в суд с настоящим иском о вселении, а также преклонный возраст, состояние здоровья и наличие конфликтных отношений между сторонами спора, свидетельствуют об отсутствии у Сергеевой А.С. действительного намерения отказаться от права бессрочного пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая выраженное ответчиком несогласие на проживание истца в спорном жилом помещении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Сергеевой А.С.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Кабановой Н.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Кабановой Н.Н. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что Сергеева А.С. не лишена возможности проживать в жилом доме по адресу: (обезличен), а также ссылки на наличие достаточных бытовых условий и возможность получать медицинскую помощь, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют. Так, лицо вправе самостоятельно выбирать место постоянного проживания безотносительно условий проживания. Сергеева А.С. таким право воспользовалась, избрав местом постоянного проживания квартиру (адрес обезличен) и не может быть лишена его в произвольном порядке.

Доводы о том, что Сергеева А.С., выехав из спорного жилого помещения и снявшись с регистрационного учета, осознавала последствия таких действий и при этом не была введена в заблуждение ответчиком, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и сводящиеся к переоценке выводов суда первой инстанции, не согласиться с правильностью которых судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Кабановой Н.Н. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабановой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2015г.