Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Семёновой О.В., Минасян О.К.

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчевского С.Ю. к Хворовой В.Л., Пирятенской Е.В., Антоновой М.В., третье лицо: нотариус Романова Н.В. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности по апелляционной жалобе Марчевского С.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Семёновой О.В., судебная коллегия

установила:

Марчевский С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Хворовой В.Л., Пирятенской Е.В., Антоновой М.В., третье лицо: нотариус Романова Н.В. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти его бабушки М.Е.К. открылось наследство в виде квартиры, он является единственным наследником по закону, в связи с чем обратился к нотариусу по вопросу вступления в наследство, однако нотариус отказала ему в принятии заявления ввиду наличия наследников по завещанию. Впоследствии выяснилось, что М.Е.К. оставила завещание, удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону Р.Н.В., согласно которому всё имущество, принадлежавшее ей ко дню смерти, в том числе и спорная квартира, завещано в равных долях Пирятенской Е.В., Хворовой В.Л., которые и получили свидетельства о праве на наследство.

В исковом заявлении указано, что ДАТА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного НОМЕР Уголовного кодекса РФ, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи М.Е.К. на завещании, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА подпись от имени М.Е.К., а также расшифровка подписи на завещании М.Е.К. НОМЕР от ДАТА , удостоверенном нотариусом г.Ростова-на-Дону Р.Н.В., выполнены не М.Е.К., а другим лицом, с подражанием подписи и почерка М.Е.К.

В исковом заявлении указано, что, поскольку М.Е.К. не изъявляла волю по распоряжению своим имуществом после смерти, завещание является ничтожным в силу закона, не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, недействительна с момента её совершения. При этом ДАТА спорная квартира отчуждена Антоновой М.В., данная сделка, а также запись о праве собственности Антоновой М.В. на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним исключают возможность выдать Марчевскому С.Ю. свидетельство о праве на наследство на недвижимое имущество, принадлежащее М.Е.К.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным в силу ничтожности завещание, составленное М.Е.К. ДАТА , удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону Р.Н.В., зарегистрированное в реестре за НОМЕР , признать недействительным в силу ничтожности свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА , признать недействительной в силу ничтожности сделку по отчуждению квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС , заключенную между Пирятенской Е.В., Хворовой В.Л. и Антоновой М.В., применить последствия недействительной (ничтожной) сделки путём восстановления прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Марчевского С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Марчевский С.Ю. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение и вынести новое решение.

В обоснование указано, что выводы проведённой по делу почерковедческой экспертизы не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции, поскольку при её назначении и проведении были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства.

Так, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не установилсведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, не указал фамилию, имя, отчество экспертов, не выносил определение о получении образцов подписи М.Е.К., ссылается также на то, что стороны не имели возможности ознакомиться с образцами подписи, в связи с чем отсутствуют доказательства соблюдения порядка получения подписи М.Е.К. для проведения экспертизы, при этом в самом экспертном заключении имеются противоречия.

В апелляционной жалобе указано также на необоснованность отказа в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что оспариваемое завещание не соответствует нормативной форме, что также влечёт его недействительность.

Апеллянт полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно после ознакомления с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА

Нотариус Р.Н.В. подала возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчевского С.Ю. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Марчевского С.Ю., Хворовой В.Л., Пирятенской Е.В., Антоновой М.В., Романовой Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав в судебном заседании Антонову М.В., представителя Романовой Н.В. по доверенности Данченко А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 195, 196, 197, 199, 200, 218, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", учел как доказательство заключение НОМЕР от ДАТА , согласно которому подпись в завещании, составленном от имени М.Е.К., датированном ДАТА , удостоверенном нотариусом Р.Н.В., зарегистрированном в реестре за НОМЕР , выполнена М.Е.К., учел также, что при составлении указанного завещания процедура его составления не была нарушена, что, составляя завещание в пользу Хворовой В.Л. и Пирятенской Е.В., умершая М.Е.К. явно выразила свою волю, что и заверила в присутствии нотариуса своей подписью. Кроме того, суд применил срок исковой давности к заявленным требованиям по ходатайству стороны (ответчиков), что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Из материалов дела усматривается, что истец Марчевский С.Ю. является внуком М.Е.К., умершей ДАТА

ДАТА М.Е.К. сделала распоряжение о том, что из имущества, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, принадлежащую ей АДРЕС она завещает в равных долях ответчикам Пирятенской Е.В. и Хворовой В.Л. Завещание М.Е.К. удостоверено нотариусом г. Ростова-на-Дону Р.Н.В., зарегистрировано в реестре за реестровым номером НОМЕР .

Согласно материалам наследственного дела НОМЕР ДАТА наследник Марчевский С.Ю. обратился к нотариусу Ф.И.В. с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти его бабушки М.Е.К., состоящгое в том числе и из АДРЕС .

Кроме того, с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти М.Е.К., к нотариусу Ф.И.В. обратились Пирятенская Е.В. и Хворова В.Л., в связи с чем ДАТА им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, НОМЕР по АДРЕС .

Впоследствии ДАТА между Антоновой М.В., Пирятенской Е.В. и Хворовой В.Л. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым последние продали по ? доле каждая, а Антонова С.В. приобрела целое жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДАТА , согласно которой собственником АДРЕС является Антонова С.В.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на том, что имело место нарушение закона при составлении завещания, полагая, что М.Е.К. завещание лично не подписывала, то есть наследодатель не совершил распоряжение в отношении своего имущества.

Судом по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения НОМЕР от ДАТА г. НОМЕР которой усматривается, что подпись в завещании, составленном от имени М.Е.К., датированном от ДАТА , удостоверенном нотариусом Р.Н.В. и зарегистрированном в реестре за НОМЕР , выполнена М.Е.К.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт К.Ю.В. подтвердила свои выводы в указанном заключении, дополнительно пояснила, что предоставленного материала, а именно: образцов подписи умершей, было достаточно для проведения исследования, в ходе которого вопросов не возникло.

Учитывая, что при составлении оспариваемого завещания процедура его составления не нарушена, что, составляя завещание в пользу Хворовой В.Л. и Пирятенской Е.В., умершая М.Е.К. явно выразила свою волю, что и заверила в присутствии нотариуса своей подписью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания от ДАТА , в связи с чем отказал Марчевскому С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку суд не выяснил сведения о профессионализме экспертов, которым поручается проведение экспертизы (образование, специальность, стаж работы, должность), и в определении о назначении экспертизы не указал сведения об эксперте, является несостоятельным. Положения статей 79,80 Гражданского процессуального кодекса РФ не обязывают суд выяснять сведения о профессиональных данных экспертов. Суду достаточно установить, возможно ли проведение подобной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд, помимо прочего, указывает фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

В определении о назначении почерковедческой экспертизы от ДАТА суд указал наименование экспертного учреждения: НОМЕР и место его нахождения. Указывать, какому конкретно эксперту поручено её проведение, суд в силу указанных процессуальных требований не обязан. Сведения о возможности проведения в НОМЕР почерковедческой экспертизы также опубликованы на его официальном сайте "www.rostexpert.ru", то есть общедоступны.

Указание апеллянта на то, что в нарушение требований ст. 81 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не выносил определение о получении образцов подписи М.Е.К. и не составлял протокол такого процессуального действия, подлежит отклонению, поскольку в определении о назначении экспертизы суд обязал нотариуса Р.Н.В. представить экспертам для проведения исследования подлинники документов, содержащие свободные образцы почерка наследодателя, а также реестр регистрации нотариальных действий с подписями с разрешением экспертам использовать указанные образцы.

Ввиду смерти наследодателя экспериментальные образцы почерка для проведения экспертизы не отбирались, поэтому основания для составления протокола об отобрании образцов почерка в соответствии с положениями ст. 81 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей получение образцов почерка для сравнительного исследования подписи на документе у живого гражданина, отсутствовали.

Доводы апеллянта о том, что суд неправильно положил в основу заключение НОМЕР от ДАТА , не приняв во внимание заключение эксперта НОМЕР Ч.Н.И. НОМЕР от ДАТА , согласно выводам которого установить, кем выполнена подпись от имени М.Е.В., изображение которой имеется в копии оспариваемого завещания, М.Е.К. или иным лицом, не представилось возможным; изображение рукописной записи (расшифровка подписи) в копии завещания, вероятно, выполнено М.Е.К., а также заключение специалистов НОМЕР К.Ю.В., П.А.В. НОМЕР от ДАТА , согласно выводам которого подпись и краткий рукописный текст, изображения которых имеются в копии оспариваемого завещания, выполнены не М.Е.К., а другим лицом, являются необоснованными, поскольку представленные истцом заключения исследованы и оценены судом в соответствии с положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и отклонены, поскольку исследования проведены по копиям завещания, в то время как оригинал документа на исследование не представлялся, заключения выполнены вне рамок настоящего гражданского дела и без исследования его материалов, работавшие по этим заключениям специалисты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались. При этом при проведении назначенной судом экспертизы эксперт К.Ю.В. пришла к противоположным выводам, которые она подтвердила, будучи допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции. Таким образом, при назначении судом экспертизы и проведении её в НОМЕР нарушений, повлиявших на результаты экспертизы и правильность постановленного судом решения, не допущено.

Кроме того, истцовая сторона не был лишена права просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако в судебное заседание, в ходе которого решался вопрос о назначении экспертизы, не явилась.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии завещания требованиям законодательства, не опровергают правильности выводов суда, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на волеизъявление М.Е.К., которая в момент составления завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими. Способность М.Е.К. понимать значение своих действий и руководить ими и отсутствие у нее каких-либо психических расстройств в юридически значимый период подтверждено заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА , проведённой при разбирательстве гражданского дела НОМЕР , рассмотренного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону ранее.

Доводы Марчевского С.Ю. о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права ему стало известно после ознакомления с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА , подлежат отклонению, так как начало течения срока исковой давности по настоящему делу связано с моментом информированности Марчевского С.Ю. о наличии завещания, поскольку именно с этого момента истец получил возможность реализовать свое право на оспаривание сделки, в связи с чем суд правильно указал, что о наличии завещания истцу стало известно ДАТА из отказа нотариуса Ф.И.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в то время как с настоящим иском Марчевский С.Ю. обратился лишь ДАТА , то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд правомерно учел, что ранее в 2011 г. Марчевский С.Ю. обращался в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Хворовой В.Л. и Пирятенской Е.В. о признании того же завещания недействительным по иным основаниям, в удовлетворении которого решением суда от ДАТА отказано.

Таким образом, суд правильно применил срок исковой давности к заявленным требованиям и отказал в иске по пропуску срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчевского С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7.12.2015.