Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-18490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Корецкого А.Д., Власовой А.С.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой Л.К. к Зыбареву П.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации убытков, морального вреда по апелляционной жалобе Воропаевой Л.К. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Воропаева Л.К. обратилась с иском к Зыбареву П.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации убытков, морального вреда. В обоснование указала, что ответчик Зыбарев П.А. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без согласия истицы использовал принадлежащий ей земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно включив его в состав своего земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик был обязан возвратить истице принадлежащий ей земельный участок, однако, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, Зыбарев П.А. продал его ФИО1 За период незаконного использования земельного участка истицы ответчик извлек неосновательное обогащение, которое Воропаева Л.К. оценила в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Кроме того, ответчик незаконно распорядился расположенной на земельном участке и принадлежавшей истцу на праве собственности половиной железнодорожного вагона, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которую она использовала для отдыха и хранения инвентаря. На основании изложенного просила суд взыскать с Зыбарева П.А. в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стоимость железнодорожного вагона в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумму уплаченного земельного налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015г. в удовлетворении исковых требований Воропаевой Л.К. отказано.

В апелляционной жалобе Воропаева Л.К. просит отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015г., как незаконное. В обоснование повторяет доводы своего искового заявления, полагая, что суд им не дал надлежащей оценки; утверждает, что не могла явиться в судебное заседание по причине плохого самочувствия, о чем поставила в известность секретаря судьи, однако, несмотря на это, суд рассмотрел дело в её отсутствие, лишив, тем самым, её возможности представить доказательства своих требований и документы о понесенных в результате неправомерных действий Зыбарева П.А. убытках; утверждает, что длительно болеет именно вследствие нарушения ответчиком её имущественных прав на земельный участок, а потому Зыбарев П.А. обязан компенсировать причиненные болезнями нравственные и физические страдания истицы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Воропаева Л.К. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Зыбарев П.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доводы жалобы о том, что ответчик с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА знал о неосновательном использовании земельного участка истицы, не соответствует материалам дела.

Так, из договора купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акта приема-передачи земельного участка, постановления Главы Кагальницкого сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что на основании указанных документов Зыбарев П.А. приобрел у Администрации земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 664 кв.м (гр. дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.66-76), а объективных доказательств того, что до предъявления к нему иска Воропаевой Л.К. о возврате земельного участка, ему было или должно было быть известно о том, что указанная площадь включает в себя также и земельный участок, от прав на который истица не отказывалась, в материалах дела не имеется и заявитель на них не ссылается.

Сама Воропаева Л.К., как следует из её искового заявления по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, узнала о факте захвата своего земельного участка ответчиком только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратилась с иском об истребовании земельного участка в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который решением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был удовлетворен.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны могли или должны были знать о неосновательности использования Зыбаревым П.А. земельного участка Воропаевой Л.К.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно именно Воропаева Л.К. должна была представить доказательства того, что ответчик извлек или должен был извлечь доход от использования её земельного участка.

Суд пришел к выводу о том, что такие доказательства истцом Воропаевой Л.К. не представлены.

Данные выводы соответствуют материалам дела и не опровергаются приложенными к апелляционной жалобе многочисленными выписными эпикризами и договорами на оказания медицинской помощи Воропаевой Л.К.

В деле отсутствуют доказательств того, что на земельном участке Воропаевой Л.К. произрастают (или произрастали) плодовые деревья и ягодные кустарники, что данные растения были посажены истицей и приносят (или приносили) урожай, который был присвоен ответчиком; сам ответчик Зыбарев П.А., указанные обстоятельства отрицает.

Доводы о том, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время земельным участком Воропаевой Л.К. фактически пользуется Зыбарев П.А., не опровергает правомерности выводов суда об отсутствии в деле доказательств извлечения (или возможности извлечения) Зыбаревым П.А. дохода в какой-либо сумме от такого использования.

Довод о том, что заболевания Воропаевой Л.К. были обусловлены действиями Зыбарева П.А. по захвату принадлежащего ей земельного участка, не соответствуют материалам исследованных судебной коллегией гражданских дел, в том числе - исковому заявлению самой Воропаевой Л.К., в котором она указывает, что в связи с болезнью не могла ходить, поэтому длительное время не посещала земельный участок, что способность передвигаться к ней вернулась в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и только тогда ей стало известно о захвате ее земельного участка ответчиком (гр. дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. 6).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным захватом чужого земельного участка.

Вследствие изложенного, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований взыскания с Зыбарева П.А. неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что на принадлежащем истцу земельном участке когда-либо находилась половина железнодорожного вагона стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что этот железнодорожный вагон принадлежал Воропаевой Л.К., был ею облагорожен и использовался для отдыха и хранения инвентаря, что именно в результате противоправных действий Зыбарева П.А. указанный вагон выбыл из владения истицы.

В этой связи доводы жалобы, оспаривающие вывод суда об отказе во взыскании с Зыбарева П.А. стоимости половины железнодорожного вагона в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., подлежат отклонению, как бездоказательные.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Факт извещения Воропаевой Л.К. о судебном заседании 16.09.2015 г. подтверждается материалами дела (л.д. 52) и заявителем не оспаривается. Сведений о том, что Воропаева Л.К. извещала суд о невозможности своей явки в судебное заседание по причине болезни и просила его отложить, в материалах дела не имеется.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд не имел права рассматривать дело в отсутствие Воропаевой Л.К., подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Сведений об обстоятельствах, препятствовавших Воропаевой Л.К. представить документы о понесенных ею убытках, связанных с незаконным захватом ее земельного участка, вместе с исковым заявлением или в период подготовки дела к судебному разбирательству, заявитель судебной коллегии не сообщила.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие Воропаевой Л.К. лишило ее возможности представить в суд доказательства понесенных ею убытков, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаевой Л.К. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 07 декабря 2015г.

Председательствующий:

Судьи: