Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Корецкого А.Д., Власовой А.С.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна Т.А. к ООО СК "Рослес" о взыскании страхового возмещения в пользу ЗАО КБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, встречному иску ООО СК "Рослес" к Мелконяну Т.А. о признании получения страхователем инвалидности не страховым случаем по апелляционной жалобе Мелконяна Т.А. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Мелконян Т.А. обратился с иском к ООО СК "Рослес" о взыскании страхового возмещения в пользу ЗАО КБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", а также взыскании в свою пользу неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование указал, что по договору комплексного ипотечного страхования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застраховал в ООО СК "Рослес" риск невозврата ипотечного кредита по заключенному с ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В период действия договора страхования истцу была присвоена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, что, по условиям договора является страховым случаем. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, незаконно отказал в удовлетворении заявления Мелконяна Т.А. о выплате предусмотренной договором страховой суммы в пользу ЗАО КБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК". На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ООО СК "Рослес" в пользу ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., взыскать с ООО СК "Рослес" в свою пользу неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Ответчик требования не признал, обратился со встречным иском к Мелконяну Т.А., в котором просил признать получение им инвалидности не страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между Мелконяном Т.А. и ООО СК "Рослес".

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2015г. в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мелконян Т.А. просит отменить решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2015г., как незаконное. В обоснование оспаривает вывод суда о том, что установление заявителю второй группы инвалидности не обладает признаком случайности, т.к. явилось следствием имевшегося у него с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заболевания, о существовании которого он страховщику не сообщил, поэтому не относится к предусмотренному договором страховому случаю, утверждает, что установление ему инвалидности произошло случайно и никак не зависело от его воли, приводит свое толкование правил страхования; полагает, что ответчик имел право оспорить действительность заключенного им договора страхования, однако не сделал этого, и что данному бездействию суд не дал надлежащей оценки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мелконяна Т.А. по доверенности Пайгусов В.П. поддержал просьбу об отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "СК Рослес" по доверенности Разборов А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мелконяна Т.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (т.2, л.д. 45).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд пришел к выводу о том, что инвалидность, установленная Мелконяну Т.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не является страховым случаем по заключенному им с ответчиком договору комплексного ипотечного страхования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку была обусловлена болезнью, диагностированной у истца еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а согласно правилам комплексного ипотечного страхования, являющимся неотъемлемой частью заключенного Мелконяном Т.А. договора страхования, инвалидность страхователя образует страховой случай при условии, если болезнь, явившаяся ее причиной, была впервые диагностирована у страхователя после вступления договора страхования в силу.

Данный вывод соответствует абз. 7 п. 3.3.3.1, абз. 2 п. 3.3.3.2 Правил комплексного ипотечного страхования [т. 1 л.д.9].

Довод об отсутствии прямой взаимосвязи между диагнозом Мелконяна Т.А. и причинами присвоения ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, опровергаются актом освидетельствования бюро МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому основным диагнозом, послужившим основанием установления Мелконяну Т.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д. 179 [об. сторона]), которые, как следует из имеющихся в материалах дела документов, были диагностированы у него еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 27).

Довод о том, что присвоение инвалидности Мелконяну Т.А. носило случайный, не зависящий от его воли характер, опровергается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН медико-социальной экспертизы человека от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что медицинское освидетельствование истца в целях установления ему группы инвалидности проводилась по его заявлению (т.1, л.д. 177).

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что присвоение истцу группы инвалидности носило случайный характер и не было связано с имевшейся у него с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что наличие хронического заболевания у страхователя на момент заключения им договора личного страхования не названо законом и правилами страхования в качестве обстоятельства, освобождающего страховщика от обязанности выплатить страховую сумму, что несообщение страховщику достоверных сведений о состоянии здоровья страхователя может быть основанием для признания договора страхования недействительным, однако с таким требованием ответчик к истцу не обращался, что суд не дал оценки бездействию ответчика, который не обратился в суд с иском о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и применении последствий его недействительности, не опровергают правомерности выводов о том, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования инвалидность истца, наступившая вследствие заболевания, имевшего у него до заключения договора страхования, не является страховым случаем, вследствие чего не порождает обязанности ответчика выплатить страховую сумму, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелконяна Т.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 07 декабря 2015г.

Председательствующий:

Судьи: