Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-18535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.,

С участием прокурора Горбатько И.А.,

При секретаре Афанасьевой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Пасечникова М.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Пасечников М.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону о:

признании частично незаконными приказов:

- N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с учетом приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);

- N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с учетом приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);

восстановлении на службе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пасечников М.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пасечников М.М. уволен со службы с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец считал свое увольнение со службы незаконным.

По его мнению, служебная проверка, послужившая основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, проведена с грубыми нарушениями, не соблюдены сроки начала этой проверки, не имеется сведений о поручении провести служебную проверку сотруднику ФИО11., ее фактически осуществившему. При этом, истец считал, что данное лицо не могло проводить в отношении него служебную проверку, поскольку ранее им совершались действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что входе служебной проверки не был допрошен ФИО12

Сам истец, до заключения служебной проверки, не был ознакомлен с аудиозаписью, послужившей основанием к проведению этой проверки.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Пасечникову М.М. было отказано.

В апелляционной жалобе Пасечников М.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пасечников М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 201), о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 200), о причинах не явки суду не сообщил.

В отношении не явившихся дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как следует из материалов дела, Пасечников М.М. проходил службу в органах внутренних дел, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заключением служебной проверки, утвержденным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником ГУ МВД России по Ростовской области, за нарушение требований ч. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", выразившихся в совершении проступка, вызывающего сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету представителю органа государственной власти в сфере внутренних дел, склонении сотрудника полиции к совершению противоправных действий, установлена достаточность оснований для увольнения Пасечникова М.М. со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел).

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании выводов заключения служебной проверки Пасечников М.М. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пасечников М.М. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений порядка проведения служебной проверки работодателем допущено не было, а результатами данной проверки установлен факт нарушения Пасечниковым М.М. служебных обязанностей, процедура увольнения истца со службы ответчиком соблюдена.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на собранных по делу доказательствах.

Доводы Пасечникова М.М. о том, что служебная проверка в отношении него была проведена с нарушением установленного порядка и сроков, судебная коллегия отклоняет.

Вопросы проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, поводом для проведения служебной проверки в отношении Пасечникова М.М. по факту оказания содействия по не привлечению лица к административной ответственности, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Резолюцией, наложенной на данном рапорте в тот же день, проведение служебной проверки поручено тому же ФИО14

Принимая во внимание, что вопрос о проведении служебной проверки ответчиком был разрешен в день поступления рапорта, содержащего сведения о действиях сотрудника, требующие проверки, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком срока принятия решения о проведении такой проверки, установленного п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения данного пункта Порядка со ссылкой на то, что началом течения срока для принятия решения о проведении служебной проверки является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. дата окончания проведения оперативно-розыскного мероприятия (прослушивание телефонных переговоров), судебная коллегия отклоняет. При этом, исходит из того, что эти доводы основаны на неправильном толковании названного пункта Порядка.

Довод апеллянта о том, что служебная проверка была проведена не уполномоченным лицом, судебная коллегия также отклоняет.

Как уже указывалось, поручение ФИО15 служебной проверки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Тот факт, что ФИО16 вправе проводить такие проверки прямо предусмотрено п. 2.9 его должностной инструкции.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО17 не вправе был проводить в отношении него служебную проверку, поскольку ранее им были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении истца, судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

Пункт 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации устанавливает запрет сотруднику, проводящему служебную проверку, совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, только в рамках служебной проверки не более того.

Анализ материалов служебной проверки в отношении Пасечникова М.М. свидетельствует о том, что в рамках этой проверки таких действий со стороны ФИО18 не совершалось.

Доводы апеллянта о том, что ФИО19 был лично заинтересован в результатах служебной проверки, а потому в силу п. 2 ст. 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не мог участвовать в проведении служебной проверки, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду их недоказанности.

Ссылки апеллянта на то, что до заключения служебной проверки он не был ознакомлен с аудиозаписью, ФИО20 был допрошен до начала проведения служебной проверки, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства на законность выводов служебной проверки повлиять не могут. С содержанием аудиозаписи Пасечников М.М. был ознакомлен ранее, что подтверждается материалами дела, а соответственно, свидетельствует о его осведомленности о разговоре. В связи с чем, полагать, что его права каким-либо образом в данном случае были нарушены, оснований не имеется.

Факт опроса ФИО21 по событию, имевшему место с участием Пасечникова М.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прав последнего также не нарушает.

Сами по себе указанные обстоятельства на законность выводов служебной проверки не влияют.

Другие доводы апелляционной жалобы Пасечникова М.М. также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пасечникова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи