Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-18571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейбина Л.М. к Литовченко О.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе Лейбина Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейбин Л.М. обратился в суд с настоящим иском к Литовченко О.Н., 3-е лицо Лейбина С.Э., указав, что он является собственником ? доли нежилого помещения, общей площадью 51,9 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое является предметом безвозмездного договора аренды.

Между тем, из свидетельских показаний по иному гражданскому делу ответчицей указано, что по вышеуказанному договору аренды, она производит оплату Лейбиной С.Э. в размере 30000 рублей ежемесячно, путем зачета. Таким образом, заключенный между ответчицей и Лейбиной С.Э. договор аренды имеет возмездный характер.

Указывая на то, что договор аренды является притворной сделкой, а неоднократные письменные обращения к ответчице о необходимости оплаты арендной платы оставлены без ответа, истец просил суд взыскать с Литовченко О.Н. сумму задолженности - плату за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере по 15000 рублей за период с 08.08.2014 года по 30.04.2015 года в сумме 131129 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6880,79 рублей, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2015 года исковые требования Лейбина Л.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Лейбин Л.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает на неправомерность выводов суда о том, что заключая дополнительное соглашение к договору аренды, он полностью согласился с его условиями, поскольку вышеуказанное дополнительное соглашение имело отношение исключительно к внесению изменений в состав собственников помещений, а о возмездном характере договора на момент заключения соглашения Лейбину Л.М. известно не было.

Апеллянт также выражает несогласие с позицией сторон по делу о том, что поскольку непосредственной передачи денежных средств не было, то никаких доходов Лейбина С.Э. не получала, поскольку, по его мнению, данная позиция не соответствует действующему законодательству в сфере налогообложения, так как зачет требований признается формой получения дохода.

Автор жалобы указывает на то, что, по сути, оспариваемый договор является возмездным договором аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Литовченко О.Н., Лейбину С.Э. и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Лейбина Л.М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Лейбиным Л.М. и Лейбиной С.Э. был заключен брак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Лейбину Л.М. и Лейбиной С.Э. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано на имя Лейбиной С.Э., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Лейбиной С.Э. и Литовченко О.Н. был заключен договор аренды (передачи в безвозмездное пользование) нежилого помещения, общей площадью 51 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для размещения типографии.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2013 года по иску Лейбина Л.М. к Лейбиной С.Э. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Лейбиной С.Э. к Лейбину Л.М., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов квартиры, нежилого помещения, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов и расходов по коммунальным платежам, суд расторг брак между Лейбиным Л.М. и Лейбиной С.Э., разделил совместно нажитое имущество, в том числе, признал за Лейбиным Л.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 51 кв. м, номера на поэтажном плане ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этаж - подвал, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Лейбиной С.Э. до ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску Литовченко О.Н. к Лейбиной С.Э., Лейбину Л.М. о взыскании долга по договору займа, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Литовченко О.Н. и Лейбиной С.Э. был заключен договор займа на сумму 2828046 рублей, по условиям которого Лейбина С.Э. обязалась вернуть сумму займа по первому требованию.

Из текста вышеуказанного договора займа, следует, что он был заключен с согласия супруга Лебиной С.Э. - Лейбина Л.М.

По условиям договора займа, сумма займа в размере 2828046 рублей была предоставлена Лейбиной С.Э. под нежилое помещение, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Лейбиной С.Э. и Литовченко О.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендатору было передано нежилое помещение, общей площадью 51 кв. м, номера на поэтажном плане: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этаж: подвал, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН во временное безвозмездное владение и пользование исключительно для размещения типографии.

Согласно приложению к договору аренды нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор аренды пролонгируется с момента подписания данного приложения сроком на 11 месяцев до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (о внесении изменений в реквизиты арендодателя) в соответствии с которым, стороны внесли изменения в реквизиты на стороне арендодателя по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виду изменения объема долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Руководствуясь ст.ст. 170, 421, 422, 606 ГК РФ, установив, что договор аренды, заключенный между ответчицей и третьим лицом соответствует требованиям закона, каких-либо встречных обязательств договор не содержит, форма сделки сторонами соблюдена, обстоятельств, из которых бы следовал вывод о мнимости оспариваемого договора аренды не установлено, истцу было известно об условиях заключенного договора аренды, и стороны, заключив дополнительное соглашение к нему, согласно которому истец также является арендодателем спорного нежилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Литовченко О.Н. задолженности по арендной плате, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования, именно по условиям которого нежилое помещение передано в пользование ответчице. Действие этого договора в период пользования имуществом, за который истец просит взыскать задолженность по арендной плате, в силу пункта 2 статьи 689 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращалось.

Ни одна из сторон также не ставила вопрос о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования по основаниям, предусмотренным статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отказывалась от договора в порядке статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашения о расторжении договора не заключалось.

Следовательно, условия подписанного сторонами договора аренды нежилого помещения о взимании арендной платы, в таком случае, не применимы, так как нежилое помещение в этот период находилось в безвозмездном временном пользовании. Договор аренды не содержит условия о прекращении прав и обязанностей сторон, возникших их договора безвозмездного пользования. Это указывает на отсутствие реальных намерений сторон перевести соглашение по использованию ссудополучателем нежилого помещения на возмездную основу.

Нежилое помещение передано ответчице именно по договору безвозмездного пользования, который сторонами был исполнен, не расторгался, не признан недействительным.

Довод о том, что зачет требований является формой получения дохода, в связи с чем Лейбина С.Э. получала доход по оспариваемому договору, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.cт. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейбина Л.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 07.12.2015 года.

Председательствующий

Судьи