Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-18652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Семёновой О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблецкой В.А. к Узор Е.В., третье лицо: Харченко С.Н. о демонтаже навеса на территории домовладения по апелляционной жалобе Стеблецкой В.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Семёновой О.В.,

установила:

Стеблецкая В.А. обратилась в суд с иском к Узор Е.В., третье лицо: Харченко С.Н. о демонтаже навеса, расположенного на территории домовладения Узор Е.В.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником жилого дома НОМЕР , расположенного по адресу: АДРЕС , Узор Е.В., Харченко С.Н. являются сособственниками соседнего жилого АДРЕС . В 2013 году Узор Е.В. установиланавес на территории домовладения по АДРЕС , при установке навеса ею не были соблюдены санитарно-бытовые условия, а именно: нарушено допустимое расстояние между навесом и границей земельного участка, в результате чего при выпадении осадков они попадают во двор к Стеблецкой В.А., чем угрожают жизни и здоровью, в добровольном порядке демонтировать навес, а также предоставить навес для осмотра и выдачи соответствующего строительно-технического заключения специалистам Узор Е.В. отказывается.

Стеблецкая В.А. ссылается также на выводы экспертного заключения, согласно которого размещение навеса, возведенного на земельном участке домовладения АДРЕС не соответствует сводам правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" по отношению к границе земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС , создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как при существующем конструктивном решении навеса и его местоположении происходит сход снега с покрытия навеса и падение сосулек на территорию земельного участка истицы.

На основании изложенного истец просила обязать Узор Е.В. демонтировать установленный навес на территории домовладения по АДРЕС .

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Стеблецкой В.А. отказано.

Стеблецкая В.А. не согласилась с вынесенным судебным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование указано, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил заключение эксперта и объяснения эксперта в судебном заседании, поскольку экспертом не дана оценка возможности снегозадержания навеса, ссылается на то, что именно неспособность навеса к снегозадержанию создаёт угрозу жизни и здоровью Стеблецкой В.А., поскольку глыбы снега и льда с навеса падают на земельный участок истицы.

Также в апелляционной жалобе указано на неправомерность применения судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку в 2013 году Узор Е.В. произведён ремонт навеса, его покрытие заменено на пластиковое, что и повлекло нарушение прав истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Стеблецкой В.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Стеблецкой В.А. по доверенности Бабкину Л.И., Узор Е.В., представителя Узор Е.В. по доверенности Юрчак Л.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Стеблецкой В.А. не представлены доказательства нарушения принадлежащего ей права пользования домовладением неправомерными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено, что Стеблецкая В.А. является собственником жилого дома НОМЕР , расположенного по адресу: АДРЕС , Узор Е.В., Харченко С.Н. являются сособственниками соседнего жилого АДРЕС . Узор Е.В. установиланавес на территории домовладения по АДРЕС .

Согласно выводам экспертного заключения, представленного Стеблецкой В.А. размещение навеса, возведенного на земельном участке домовладения НОМЕР по АДРЕС не соответствует сводам правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" по отношению к границе земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС , создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как при существующем конструктивном решении навеса и его местоположении происходит сход снега с покрытия навеса и падение сосулек на территорию земельного участка истицы.

В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было получено ООО "Альянс".

Из заключения НОМЕР от ДАТА усматривается, что навес, примыкающий к жилому дому лит "А", расположен в глубине двора, вдоль правой границы земельного участка с уклоном, обращенным в сторону соседнего домовладения. Навес оснащен системой ливневого водостока. Расстояние от жилого дома лит. "А" до крайних конструктивных элементов навеса 2.80 м, а до границы между соседними земельными участками составляет 0,50 м.

Навес, расположенный в домовладении НОМЕР по АДРЕС по расположению на земельном участке по отношению к границам соседнего участка не соответствует требованиям п.7.1; п. 14.21 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.16 СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям п.1 обязательного Приложения "Противопожарные требования" к СП 42.13330.2011.

Для устранения имеющихся несоответствий расположения навеса необходимо изменить объемно планировочные решения навеса в соответствии с СП 30-102-99 Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства"; СНиП 2.01.02-85 Противопожарные нормы"; п.16 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям" по отношению к границам соседнего домовладения.

При существующем размещении возведенный навес на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании был допрошен эксперт, подтвердивший заключение.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили, что данный навес был построен в 1995 г., что подтверждается также техническим паспортом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что для устранения имеющихся несоответствий расположения навеса необходимо изменить объемно планировочные решения навеса, что данный навес не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что истец обратился за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Стеблецкой В.А. в удовлетворении требований о демонтаже навеса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил заключение эксперта и объяснения эксперта в судебном заседании, поскольку экспертом не дана оценка возможности снегозадержания навеса подлежит отклонению, так как Стеблецкая В.А. не обжаловала заключение эксперта, о проведении повторной экспертизы перед судом не ходатайствовала.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, поскольку в 2013 году Узор Е.В. произведён ремонт навеса, его покрытие заменено на пластиковое, что и повлекло нарушение прав истца, опровергается материалами дела.

Поскольку при рассмотрении спора судом правильно применен материальный закон, верно определены существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, нарушений процессуального закона при рассмотрении спора, не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу решения, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стебелецкой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2015.