Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-18655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к Солдатовой ФИО1, Солдатову ФИО2, Солдатову ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Солдатовой Т.И., Солдатова С.А., Солдатова А.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 19 марта 2010 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и Солдатовой Т.И. заключен кредитный договор на сумму 3000000 руб. под 18% годовых для приобретения земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок возврата кредита установлен не позднее 19 марта 2020 г. с условием ежемесячного погашения по графику, согласованному сторонами. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства физического лица от 19 марта 2010 г., заключенным с Солдатовым С.А., договором купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка от 19 марта 2010 г., договором залога недвижимости от 19 марта 2010 г. Солдатова Т.И. обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в результате чего по состоянию на 17 ноября 2014 г. сумма задолженности составила 3877512 руб. 34 коп., из которой основной долг - 2322664 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов - 677122 руб. 40 коп., пеня по сумме основного долга - 80101 руб. 13 коп., пеня по процентам - 797624 руб. 66 коп.

После уточнения исковых требований банк просил суд расторгнуть кредитный договор от 19 марта 2010 г., взыскать солидарно с ответчиков Солдатовой Т.И., Солдатова С.А. задолженность по кредитному договору в размере 4095671 руб. 71 коп. (основной долг 2179664 руб. 15 коп.; проценты в размере 1012455 руб. 11 коп., пеня по сумме основного долга 105927 руб. 79 коп., пеня по процентам 797624 руб. 66 коп.), обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2015 г. расторгнут кредитный договор от 19 марта 2010 г., заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Солдатовой Т.И.

С Солдатовой Т.И., Солдатова С.А. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскана солидарно задолженность в размере 4095671 руб. 71 коп.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога: земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1713000 руб.; квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве общей долевой собственности Солдатовой Т.И., Солдатову С.А., Солдатову А.С., с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 2418000 руб. путем продажи с торгов.

В апелляционной жалобе Солдатова Т.И., Солдатов С.А., Солдатов А.С. ставят вопрос об изменении решения в части размера задолженности перед банком и просят отказать в обращении взыскания на квартиру.

В жалобе ответчики не соглашаются с расчетом задолженности и ссылаются на положения 319 Гражданского кодекса РФ. Указывают, что ими произведено погашение задолженности по кредитному договору в 2015 г. в сумме 143000 руб., однако данные средства неправомерно зачтены банком в счет уплаты задолженности по неустойке.

Авторы жалобы полагают, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не приняв во внимание затруднительное материальное положения ответчиков.

Апеллянты указывают, что судом при обращении взыскания на квартиру не учтено, что в ней зарегистрированы и проживают ФИО4, являющаяся пенсионером, и несовершеннолетний ФИО5, для которых данная квартира является единственным жильем.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель банка в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку апеллянты обжалуют решение суда в части размера взысканной задолженности и обращения взыскания на квартиру, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 323, 330, 333, 334, 348, 363, 361, 450 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность. Суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлены требования к заемщику Солдатовой Т.И. и поручителю Солдатову С.А. о солидарном взыскании суммы задолженности. Проверив правильность представленного банком расчета задолженности, суд удовлетворил требования в полном объеме. Принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой. Приняв во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования банка и удовлетворил его.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, не оспаривалось и не опровергнуто ответчиками, что 19 марта 2010 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и Солдатовой Т.И. заключен кредитный договор на сумму 3000000 руб. под 18 % годовых для приобретения земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Срок возврата кредита установлен не позднее 19 марта 2020 г. с условием ежемесячного погашения по графику, согласованному сторонами. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства физического лица от 19 марта 2010 г., заключенным с Солдатовым С.А., договором купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка от 19 марта 2010 г., договором залога недвижимости от 19 марта 2010 г. Солдатова Т.И. обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в результате чего с учетом уточнения исковых требований сумма задолженности составила 4095671 руб. 71 коп. (основной долг 2179664 руб. 15 коп.; проценты в размере 1012455 руб. 11 коп., пеня по сумме основного долга 105927 руб. 79 коп., пеня по процентам 797624 руб. 66 коп.).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с заемщика Солдатовой Т.И. и поручителя Солдатова С.А. задолженность в солидарном порядке.

Ссылка апеллянтов на нарушение банком положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ при распределении уплаченных ими в 2015 г. денежных средств, выразившаяся в зачислении поступивших средств в счет задолженности по неустойке, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит представленным по делу доказательствам.

В частности из уточненного банком расчета задолженности следует, что уплаченные заемщиком в период с 18 мая 2015 г. по 31 августа 2015 г. денежные средства в размере 143000 руб. полностью зачтены в счет уплаты задолженности по основному долгу, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов Солдатовой Т.И. и Солдатова С.А. (л.д. 206).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных сторонами доказательств и иных обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о снижении предъявленной к взысканию неустойки. Оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку все перечисленные апеллянтами обстоятельства учтены судом первой инстанции.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянтов о невозможности обращения взыскания на квартиру.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Спорная квартира является предметом ипотеки в силу заключенного между сторонами договора залога недвижимости от 19 марта 2010 г.

Поскольку предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предметы ипотеки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2015 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой Т.И., Солдатова С.А., Солдатова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2015г.