Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Хаянян Т.А., Толстика О.В.

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к Сапралиеву М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Сапралиева М.Р. в лице представителя Сулина А.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Сапралиеву М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Коммерческим банком " И." (ОАО) и Сапралиевым М.Р. был заключен кредитный договор на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА под ... % годовых. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Коммерческим банком " И." (ОАО) и ответчиком был заключен договор об ипотеке. Предметом которого является квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ... кв.м. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной, составленной ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением Росреестра по РО первоначальному залогодержателю -Коммерческий банк " И." (ОАО). Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку ответчик не возвращает основной долг и не уплачивает проценты за пользованием кредитом, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: взыскать с ответчика задолженность в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - сумма основного долга, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА- сумма просроченных процентов за пользование кредитом, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - сумма пени за просроченный основной долг; СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - сумма пени, начисленная на сумму просроченного основного долга; возврат госпошлины - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ... % годовых по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ... % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ... кв.м., определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы о действительной стоимости квартиры, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2015 года с Сапралиева М.Р. в пользу ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая состоит из: сумма основного долга - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма просроченных процентов - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма процентов - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, пеня за просроченный основной долг - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, возврат госпошлины - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ... кв.м, принадлежащую на праве собственности Сапралиеву М.Р. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части иска ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сапралиев М.Р. в лице представителя по доверенности Сулина А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на ст. ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", апеллянт полагает, что предоставление отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год позволит соблюсти баланс интересов сторон, не повлечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя, позволит должнику изыскать возможность для исполнения решения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Сапралиева М.Р. по доверенности Сулина А.В., представителя ООО " Н." Шкорина М.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Удовлетворяя исковые требования по иску ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 807, 810,811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, который обеспечен договором ипотеки, условия кредитного договора истцом исполнены, а ответчик Сапралиев М.Р.свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил задолженность, которая подтверждена представленным банком расчетом.

С учетом установленных материалов дела суд пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется.

На основании заключения судебного эксперта суд первой инстанции определилначальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что сторонами оспорено не было.

В силу положений ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества, суд правомерно указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не занимается предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах и при недоказанности наличия уважительных причин, влекущих возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Наличие обстоятельств, влекущих возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, не подтверждено ответчиком и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапралиева М.Р. в лице представителя Сулина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 7 декабря 2015 г.