Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Руденко Т.В., Владимирова Д.А.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Федоренко ЛА к Чемоданову ОА, Чемоданову ИО, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и встречному исковому заявлению Чемоданова ОА к Федоренко ЛА, Чемоданову АО о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации по апелляционной жалобе Чемоданова О.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Федоренко Л.А. обратилась в суд иском к Чемоданову О.А., Чемоданову И.О., и после уточнения заявленных требований просила суд:

выделить ей в собственность жилой дом литер "Е", состоящий из помещений: кухня НОМЕР площадью 7,4 кв.м.; жилая комната НОМЕР площадью 7,625 кв.м., общей площадью 13,75 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС , 33, что соответствует 1/4 доли в праве общей долевой собственности;

определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г АДРЕС следующим образом: Федоренко Л.А. и Чемоданову О.А. выделить в общее пользование участок НОМЕР площадью 24,2 кв.м.;

в пользование Федоренко Л.А. предоставить участок НОМЕР с расположенными на нем строениями: часть жилого дома литер "Е", сарай литер "И", сливная яма литер "п/И", общей площадью 150,7 кв.м., что соответствует 1/4 доли в праве общей долевой собственности;

в пользование Чемоданова О.А. предоставить участки НОМЕР и НОМЕР с расположенными на нем строениями: часть жилого дома литер "Е", летняя кухня литер "А", нежилая пристройка литер "А1", сарай литер "В", сарай литер "П", гараж литер "Р", навес литер "С", туалет-душ литер "Т", сливная яма " НОМЕР ", общей площадью 452,1 кв.м., что соответствует 3/4 доли в праве общей долевой собственности;

взыскать с Чемоданова О.А. в пользу Федоренко Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.

В обоснование заявленных требований Федоренко Л.А. ссылалась на то, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "Е" и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит Чемоданову И.О., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит Чемоданову О.А.

Истец также указывала на то, что проживает в жилом доме литер "Е" с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и имеет намерение произвести раздел домовладения, но не может это сделать, так как стороны не достигли соглашения по порядку раздела.

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чемоданов И.О.

Чемоданов О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Федоренко Л.А., Чемоданову И.О., в котором просит:

выделить в собственность Чемоданова О.А. жилые помещения НОМЕР , 4, 6, 6а общей площадью 29,9 кв.м. в жилом доме лит. "ЕЕ1", хозяйственные постройки: гараж лит. "Р", туалет-душ лит. "Т", навес лит. "С", расположенные по адресу: АДРЕС

выделить в совместную собственность Федоренко Л.А. и Чемоданова И.О. жилые помещения N НОМЕР , 1а, 2, 5 общей площадью 25,1 кв.м. в жилом доме лит. "ЕЕ1", летнюю кухню лит. "АА1", сарай лит. "В", сарай лит. "П", сарай лит. "И", расположенные по адресу: г. АДРЕС

определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. АДРЕС в соответствии с приложением НОМЕР заключения НОМЕР ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ;

прекратить общую долевую собственность Чемоданова О.А., Федоренко Л.А. и Чемоданова И.О. на жилой дом литер "ЕЕ1", расположенном по адресу: АДРЕС

взыскать с Чемоданова О.А., в пользу Чемоданова И.О. СУММА за отклонение от идеальных долей;

взыскать с Чемоданова А.О. в пользу Федоренко Л.А. в пользу СУММА за отклонение от идеальных долей,

взыскать с Федоренко Л.А. в пользу Чемоданова О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2015 года Федоренко Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Чемоданову О.А., Чемоданову И.О. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком отказать в полном объеме.

Отказано в удовлетворении встречного искового заявления Чемоданова О.А. к Федоренко Л.А., Чемоданову И.О. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации.

С указанным решением суда не согласился Чемоданов О.А., в лице представителя Дмитриевой Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять по делу новое решение, которым иск Чемоданова О.А. удовлетворить.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о невозможности выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по тем основаниям, что между Федотовой Л.А. и Чемодановым И.О. сложились крайне неприязненные отношения, а также, что Чемоданов И.О. не состоит в родственных отношениях с Федотовой Л.А.

Заявитель жалобы также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не направлении в адрес Чемоданова И.О. уточненных исковых требований, который в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие по предыдущему варианту иска.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чемоданова О.А., его представителя по доверенности Дмитриеву Г.М., Федоренко Л.А., ее представителей по доверенности Жданову Т.А., Беседину Н.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. НОМЕР ( в ред. от 06.02.2007г.) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных выше норм права, и исходил из отсутствия оснований для прекращения права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС по вариантам раздела, предложенным сторонами.

К такому выводу суд пришел, установив, что сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС состоящего из земельного участка площадью 627 кв.м, кадастровый НОМЕР ; жилого дома лит. "Е" площадью 60,1 кв.м, летней кухни площадью 25,30 кв.м; сарая лит. "В" площадью 4,90 кв.м; сарая литер "И", площадью 8,20 кв.м; сарая лит. "П" площадью 5,10 кв.м; гаража лит. "Р", навеса лит. "С", являются Федоренко Л.А., которой принадлежит 1/4 доли домовладения, Чемоданов И.О. - 1/4 доли, Чемоданов О.А. - 1/2 доли.

Право собственности всех совладельцев зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства и ранее кем-либо не оспаривалось. Судом установлено, что Федоренко Л.А. в настоящее время в спорном домовладении не проживает.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой были разработаны варианты раздела спорного домовладения между участниками общей долевой собственности с учетом размера их идеальных долей. Также был разработан порядок пользования земельным участком.

В связи с ошибками, допущенными судебным экспертом, судом была назначена дополнительная экспертиза, в соответствии с которой, разработаны два варианта пользования земельным участком.

При разрешении спора в части определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, а также учитывая, что определением Первомайского районного суда АДРЕС от ДАТА . было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования сторонами земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Оценивая предложенный истцом Федоренко Л.А. вариант раздела спорного жилого дома, суд первой инстанции учел, что по предложенному варианту выдел ее доли невозможен, поскольку он предполагает выделение жилого помещения площадью меньше, чем это предусмотрено установленными нормами на одного человека - 7,625 кв.м. При этом суд правомерно сослался в решении на нормы СНиП 31-01-2003, в соответствии с которыми, площадь жилой комнаты в жилом помещении должна быть не менее 8 кв.м. Кроме того, суд указал, что вопрос о возможности проведения работ по перепланировке жилого дома литер "Е" по указанному варианту экспертом, а также судом в ходе судебного разбирательства не исследовался, так как не ставился сторонами в заявленных требованиях. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Федоренко Л.А. исковых требований.

Вместе с тем, исследовав предложенный Чемодановым О.А. вариант раздела жилого дома, в том числе, представленное Чемодановым О.А. экспертное исследование НОМЕР -Э от ДАТА ., предусматривающие выдел долей сособственников домовладения на два целых изолированных помещения, передав в собственность одно из них Чемоданову О.А., а второе - в совместную собственность Чемоданову И.О. и Федоренко Л.А., суд также пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований Чемоданова О.А., указав, что Чемоданов И.О. является посторонним лицом для Федоренко Л.А., в связи с чем, отсутствует реальная возможность для объединения их идеальных долей в одно жилое помещение, как и возможность их совместного там проживания.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Чемоданова О.А. о неправомерности указанных выводов суда, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязывающие суд при разрешении требований о разделе имущества, учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования данным имуществом.

Таким образом, установив, что собственник Федоренко Л.А. владеет значительной долей в праве общей собственности, имеет существенный интерес в ее использовании или использовании средств от продажи своей доли для приобретения жилья, так как не имеет в собственности отдельного жилого помещения, учитывая невозможность совместного проживания Федоренко Л.А. с Чемодановым И.О. в одном изолированном жилом помещении и невозможность совместного им пользования в силу неприязненных отношений, отсутствия родства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение исковых требований сторон влечет нарушение норм материального права, а также прав и законных интересов одного из собственников, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав Чемоданова И.О., в отношении которого принято решение без вручения ему копии уточненных встречных исковых требований Чемоданова О.А., судебная коллегия находит подлежащим оставлению без внимания, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него полномочий на представление интересов Чемоданова И.О. при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ данный довод апелляционной жалобы не влечет отмену правильного по существу решения суда первой инстанции по одним лишь формальным соображениям.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Чемоданова О.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемоданова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2015 года.