Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-18688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Афанасьева О.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азимова Ш.С. к Острижному Д.В., Острижному Е.В. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Азимова Ш.С. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азимов Ш.С. обратился в суд с настоящим иском к Острижному Д.В., Острижному Е.В., 3-е лицо Острижная В.В., указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ФИО4 был заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под 8% годовых.

Однако в связи со смертью должника в 2012 году в установленный срок должником обязательства по вышеуказанному договору исполнены не были.

После смерти ФИО4 осталось недвижимое имущество, а именно земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 67 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к/к НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с условным центром в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указывая на то, что наследниками после смерти ФИО4 являются его сыновья Острижный Д.В. и Острижный Е.В., истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном исполнении обязательства, ответ на которую не был получен.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Острижного Д.В. и Острижного Е.В. сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты по договору займа в размере 90844 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60591 рубль 67 копеек и судебные расходы.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Азимова Ш.С. отказано.

В апелляционной жалобе Азимов Ш.С., указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств, просит незаконное и необоснованное решение суда отменить и принять новое.

Обращает внимание, что положенное в основу решения суда заключение ФИО13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА носит предположительный характер, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

Указывает, что при проведении экспертного заключения, не был исследован вопрос выполнена ли подпись лицом, от имени которого значится в документе, и не исполнена ли она с помощью средств подделки.

В жалобе апеллянт обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Острижный Д.В. указывает на законность и обоснованность решения Сальского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2015 года, просит решение суда оставить без изменения, жалобу Азимова Ш.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Острижного Д.В. и его представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Сальского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятия наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как указано истцом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ФИО4 был заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, со сроком возврата 1 год, под 8% годовых.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 умер.

Согласно наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились сыновья умершего Острижный Е.В. и Острижный Д.В., наследственная масса состоит из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 67 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к/к НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с условным центром в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22 января 2014 года по гражданскому делу по иску Острижного Е.В., Острижного Д.В. к ФИО9, ФИО14 Администрации Сальского района, Управлению имущественных отношений Сальского района о включении в наследственную массу, признании права на земельный участок, включено в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 3/4 доли в праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с условным центром в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом признано за Острижным Е.В. и за Острижным Д.В. по 3/8 доли в праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с условным центром в п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из договора купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с условным центром в п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что Острижный Е.В. и Острижный Д.В. оплатили за 3/8 доли каждый по 179980 рублей 43 копейки.

Согласно договору дарения доли в праве собственности на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Острижный Е.В. подарил Острижному Д.В. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Острижный Д.В. и Острижный Е.В. приобрели право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ними и ФИО15 а не в порядке наследования.

При этом судом дана критическая оценка представленному истцом заключению ФИО16.М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении рыночной стоимости 3/8 доли спорного земельного участка, поскольку заключение составлено не на дату смерти наследодателя ФИО4, а по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть предметом оценки было не право пожизненного наследуемого владения, а право собственности, которое у наследодателя отсутствовало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что наследниками умершего ФИО4 являются вышеуказанные лица.

По ходатайству ответчика ФИО7, с целью установления принадлежности подписи в договоре займа наследодателю, определением Сальского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО17.

Согласно заключению эксперта ФИО18 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписи от имени ФИО4 в строках "Подпись заемщика" под текстами расписки в получении займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени ФИО4 и договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении денег в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от Азимова Ш.С., вероятно выполнены не самим ФИО4, а другим лицом. Установленные различающие признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за простоты строения и краткости исследуемых подписей.

Подписи от имени ФИО4 в строках "подпись заемщика" под текстами расписки в получении займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени ФИО4 и договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении денег в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от Азимова Ш.С. выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек

Суд, оценив доказательства, положил в основу решения экспертное заключение ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", указывая, что оно является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, и исходил из того, что истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что подпись в расписке и договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени ФИО4 выполнена самим ФИО4 не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Указание в жалобе на несогласие с той оценкой, которую суд дал заключению эксперта, о наличии в заключении взаимоисключающих выводов, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением ФИО19, сводятся к тому, что выводы эксперта носят предположительный характер, являются несостоятельными, коллегией не принимаются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в ходе судебного разбирательства по делу. Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и доводы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Так, согласно ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда.

Согласно частям 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обсудив ходатайство представителя истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для назначения повторной посмертной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Азимова Ш.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 14.12.2015 года.

Председательствующий

Судьи