Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-18690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Берестова В.П.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотузко Г.И., Хритининой С.В. к Миносьянц Н.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании, по апелляционной жалобе Миносьянц Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Мотузко Г.И. и Хритинина С.В. обратились в суд с иском к Миносьянц Н.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В жилом доме проживают Миносьянц Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Истцы, являясь собственниками домовладения по вышеуказанному адресу, фактически лишены возможности проживать в нем. Несмотря на неоднократные попытки решить спор во внесудебном порядке, ответчик препятствует им во вселении и проживании в доме.

На основании изложенного, Мотузко Г.И. и Хритинина СВ. просили вселить их в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Миносьянц Н.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Истцы Мотузко Г.И. и Хритинина С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истцов, по доверенности адвокаты Мирошникова О.Н. и Полтавцева О.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Миносьянц Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что она проживает в жилом доме с рождения, имеет право на наследственную долю после смерти отца, препятствий во вселении и пользовании она не чинит, у истцов имеются ключи от дома и калитки, они могут приходить в любое время.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2015 года суд вселил Мотузко Г.И. и Хритинину С.В.в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обязал Миносьянц Н.В. не чинить препятствий Мотузко Г.И. и Хритининой С.В. в пользовании жилым домом расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал с Миносьян Н.В. в пользу Мотузко Г.И. и Хритининой С.В. расходы по оплате госпошлины по 600 руб. в пользу каждой.

В своей апелляционной жалобе Миносьян Н.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону на момент рассмотрения данного гражданского дела находилось другое гражданское дело по ее иску к В., Хритининой С.В. и Мотузко Г.И., третье лицо - Управление Росреестра по РО о признании 1/4 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования. В связи с чем, по мнению апеллянта, необходимо было приостановить производство по делу, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Однако, решением суда от 22.10.2015г. за Миносьянц Н.В. признано право на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также ссылается на то, что суд, обязав ее не чинить препятствий истцам в пользовании домовладением, не указал, какие именно препятствия чинились ею, не дал оценки ее доводам о том, что она не возражает против проживания истцов в доме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мотузко Г.И., Хритининой С.В. по доверенности Полтавцева А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов апеллянта.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Мотузко Г.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Миносьянц Н.В. и ее представителя по ордеру Калинина А.И., Хритинину С.В. и ее представителя, а также представителя Мотузко Г.И. по доверенности Полтавцеву А.В., исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Мотузко Г.И., Хритининой С.В. о вселении в спорное жилое помещение, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что истцы, являясь сособственниками жилого помещения, обладают правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 28.11.13 года в праве на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Мотузко Г.И. является собственником 1/3 доли, Хритинина С.В. 2/3 долей в праве на домовладение и земельный участок. Домовладение состоит из жилого дома литер А общей площадью 62,8 в.м., надворных строений и сооружений.

Ранее собственником домовладения являлась В. на основании договора дарения от 10.09.66 года, решения РИК от 14.11.90 года о разделе, постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону от 8.06.07 года.

Мотузко Г.И., Хритинина СВ. и Миносьянц Н.В. являются дочерьми Верновой И.А.

Также судом достоверно установлено, что в настоящий момент в домовладении проживает Миносьянц Н.В., которая препятствует истцам в пользовании домовладением, отказывается пускать их в домовладение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие препятствий к пользованию истцами спорным жилым помещением, руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, обоснованно исходил из того, что истцы являются участниками общей собственности на спорное домовладение и земельный участок, в связи с чем, они вправе пользоваться и владеть принадлежащим им имуществом.

Доводы апелляционной жалобы Миносьянц Н.В. о необходимости приостановления данного дела в связи с наличием в суде спора о признании за ней права собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не ограничивают прав собственника по фактическому владению и пользованию принадлежащим им жилым помещением и не изменяют относительно размера доли истцов в праве собственности с учетом размера ? доли праве собственности Миносьянц Н.В. на спорное имущество.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия со стороны Миносьянц Н.В. препятствий в пользовании жилым домом, аналогичные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку, как следует из объяснений истцов, они не имеют возможности попасть в жилое помещение, ключи у них отсутствуют. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в результате допроса свидетелей, а также исходя из исследованных в суде первой инстанции видеозаписи, и материалов проверок УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ возложил на Миносьянц Н.В. обязанность не чинить истцам препятствия в пользовании домом и вселил их. Суд также учел позицию ответчика по делу в суде, ее возражения относительно вселения истцов в домовладение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в осуществлении права собственности истца в отношении спорного домовладения и вселении. Поскольку истцы как собственники домовладения имеют равные с ответчиком права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, то обстоятельство, что истцы владеют долями и порядок пользования между сособственниками не определен, не может являться основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда. Таким образом, достаточных оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миносьянц Н.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи