Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-18701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Семеновой О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой Л.В. к ИП Плотниковой В.А., ООО "Компания Лабиринт", третье лицо - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Вавиловой Л.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Вавилова Л.В. обратилась в суде с названным иском, ссылаясь на то, что 24.06.2014 между ней и ИП Плотниковой В.А. был заключен договор на реализацию туристического продукта - комплекса услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию в сроки, указанные в заявке. В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец 24.06.2014 оплатил туристическую путевку в размере 88700 руб. 14.08.2014 истец должен был вылететь в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако тур не состоялся по независящим от него обстоятельствам.

Вавиловой Л.В. в возврате уплаченных по договору денежных средств ИП Плотниковой В.А. было отказано со ссылкой на необходимость возложения такой обязанности на туроператора - ООО "Компания Лабиринт".

Истец полагал, что ИП Плотниковой В.А. был нарушен порядок заключения договора, так как в договоре отсутствуют какие-либо сведения о туроператоре, в том числе и о ООО "Компания Лабиринт", в то время как в качестве доказательств оплаты путевок были представлены копии квитанций, согласно которым оплата была произведена в пользу другого туроператора - ЗАО "Л-Т"

Истец указывал, что при заключении договора ИП Плотниковой В.А. были нарушены требования ст. 422 и 132 ГК РФ, ввиду не достижения между его сторонами согласия о всех существенных условиях, предусмотренных ст.ст. 10, 10.1 Федерального Закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" и п. 13, 14 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ N452 от 18.07.2007.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 24.06.2014 с ответчиком, незаключенным, а также взыскать: 81325,69 руб. - сумму, уплаченную по договору, без учета агентского вознаграждения, 3819,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.08.2014 по 30.03.2015, агентское вознаграждение 7374,31руб. и 346,31руб. - проценты за пользование денежными средствами с 14.08.2014 по 30.03.2015, неустойку в размере 88700 руб., компенсацию морального вреда 50000руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 777руб., 20000 руб. - оплату услуг представителя, а также штраф в 50% от присужденной судом суммы, подлежащей взысканию.

Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Компания Лабиринт".

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года заявленные Вавиловой Л.В. требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Плотниковой В.А. в пользу Вавиловой Л.В. 7720 руб. 63 коп., взыскал с ООО "Компания Лабиринт" в пользу Вавиловой Л.В. 280483 руб. 05 коп. В остальной части иска Вавиловой Л.В., в т.ч. о признании договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2014 незаключенным отказал. Суд также взыскал с ИП Плотниковой В.А, в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб., взыскал с ООО "Компания Лабиринт" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6204 руб. 83коп.

Дополнительным решением суда от 17.09.2015 в мотивировочной части решения Аксайского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2015г. абзац шестой четвертого листа изложен в следующей формулировке: "доводы истицы, изложенные в отзыве на возражения ответчика на исковое заявление о возможности применения последствий правил ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) взаимоисключают возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей", на которой истица настаивала.

В апелляционной жалобе Вавилова Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым признать договор о реализации турпродукта от 24.06.2014 незаключенным и взыскать с ИП Плотниковой В.А. денежные средства, уплаченные по договору, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтен факт установления Роспотребнадзором совершения ИП Плотниковой В.А. административного правонарушения, предусмотрено ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно несоблюдения существенных условий договора и не представления истице полной и достоверной информации.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ИП Плотниковой В.А. в пользу ООО "Компания Лабиринт", в связи с чем, с последнего не могут быть взысканы уплаченные ею денежные средства, а также настаивает на том, что договор о реализации турпродукта от 24.06.2014 является незаключенным.

Кроме того, по мнению апеллянта, к ИП Плотниковой В.А. подлежит применению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 7374,31 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ возвратить в добровольном порядке агентское вознаграждение, подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав Вавиловой Л.В. как потребителя и пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию судебные расходы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Вавиловой Л.В., представителей ответчика ООО "Компания Лабиринт" и третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ИП Плотникову В.А. просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 9, 17.4, 17.6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст. 13, 28, 39 и исходил из того, что лицом, ответственным за возмещение туристу вреда в полном объеме является именно туроператор - ООО "Компания Лабиринт", которое не исполнило обязательства по договору реализации турпродукта.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что ИП Плотникова В.А. является заказчиком туристического продукта, а по договору о реализации туристического продукта от 24.06.2014 лишь состоялся перевод прав и обязанностей заказчика к туристу Вавиловой Л.В.

Доводы истца о том, что она состояла в непосредственных договорных отношениях с ИП Плотниковой В.А., а о существовании Туроператора ООО "Компания Лабиринт" не была поставлена в известность, судом отклонены.

Наличие договорных отношений между ООО "Компания Лабиринт", ООО "Е" и ИП Плотникова В.А., согласно которым туроператор ООО "Компания Лабиринт" несет ответственность перед туристом за неисполнение принятых на себя обязательств, свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии оснований для взыскания понесенных истицей убытков с ИП Плотниковой В.А., кроме вознаграждения за оказанные туристу услуги, поскольку туристские услуги не были оказаны истице не по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а по причине существенного нарушения туроператором принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Плотниковой В.А. агентского вознаграждения в размере 7374,31руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 30.03.2015 в размере 346,31 руб.

С ООО "Компания Лабиринт" суд первой инстанции счел подлежащими взысканию денежные средства, внесенные Вавиловой Л.В. по договору за вычетом агентского вознаграждения в размере 81325,69 руб., неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 81325,69руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3819,92руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа в размере 50 % от указанных сумм.

Требования Вавиловой Л.В. о признании договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2014 незаключенным суд отклонил, исходя из того, что их удовлетворение исключит возможность применения Закона РФ "О защите прав потребителей", на применении которого настаивала истица.

Ссылаясь на правила ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков судебные расходы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможными согласиться частично, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

При этом п. 48 указанного Постановления разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из материалов дела 24.06.2014 между Вавиловой Л.В. и ИП Плотниковой В.А., действующей как агент от своего имени, но в интересах ООО "Е", заключен договор на реализацию туристского продукта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, агентство приняло на себя обязательства реализовать туристский продукт в сроки указанные в заявке и на условиях, предусмотренных договором, а Вавилова Л.В. приняла на себя обязательства по оплате заказанных услуг. (л.д. 8-12)

Согласно приложению N 1 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - заявке на бронирование туристского продукта, Вавилова Л.В. согласовала тур на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА человек, сроком с 14.08.2014 по 20.08.2014, через туроператора ООО "Лабиринт" (л.д. 54)

Согласно квитанции к приходном кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2014 Вавилова Л.В. оплатила ИП Плотниковой В.А. всего 88700 руб. с указанием основания: оплата туристической путевки, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 14.08.2014, 20.08.2014. (л.д. 13)

Вступая в договорные отношения с Вавиловой Л.В. ИП Плотникова В.А. действовала как агент от своего имени, но в интересах ООО "Е" по агентскому договору б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 60-64) и перечислила в пользу последнего полученные от Вавиловой Л.В. денежные средства за вычетом причитающегося ей агентского вознаграждения.

В свою очередь ООО "Е"" также действовало как агент от своего имени, но за счет и в интересах туроператора ООО "Компания Лабиринт" по агентскому договору N 3988 от 14.05.2014, перечислив в пользу ЗАО "Л-Т" денежные средства в счет оплаты приобретенного Вавиловой Л.В. турпродукта в общей сумме 81325,69 руб.

При этом согласно представленным по запросу суда ООО "Компания Лабиринт" сведениям, "туристская фирма "Лабиринт" представляет многопрофильный холдинг и включает в себя три аффилированных юридических лица: ООО "Л", ООО "Компания Лабиринт", ЗАО "Л-Т" а потому между указанными лицами используется система взаимозачетов. Согласно выписке из системы бронирования холдинга "Туристская фирма "Лабиринт" и проверенному совместно с САО "В" реестра выгодоприобретателей оплата указанного истцом туристского продукта осуществлялась, в соответствие с правилами туроператора и условиями агентского договора, через систему "ТурПэй" в размере 81325,69 руб. через агента ООО "Е" и субагента ИП Плотникову В.А.

Принятые на себя обязательства по договору реализации туристического продукта перед Вавиловой Л.В. ООО "Компания Лабиринт" надлежащим образом не исполнило по причине приостановки деятельности туроператором с 02.08.2014.

На досудебную претензию о возврате оплаченных за туристическую путевку денежных средств ИП Плотникова В.А. ответила истцу отказом.

При таких обстоятельствах, установив, что фактически формирование туристического продукта, потребителем которого являлась Вавилова Л.В., осуществляло ООО "Компания Лабиринт", которое являлось исполнителем услуг по договору, и в интересах которого действовал турагент ИП Плотникова В.А., суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за не оказание туристических услуг перед Вавиловой Л.В. именно на ООО "Компания Лабиринт", которому турагентом была в полном объеме перечислена стоимость туристического продукта, оплаченная потребителем, за вычетом агентского вознаграждения ИП Плотниковой В.А.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП Плотникова В.А. должна была возвратить Вавиловой Л.В., полученные от последней денежные средства за оплату турпродукта, только в части удержанного ею агентского вознаграждения, размер которого составил 7374,31 руб. и ответчиками не оспаривался.

Исходя из того, что указанное вознаграждение в добровольном порядке и в установленные сроки истцу возвращено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его взыскания с ИП Плотниковой В.А. в принудительном порядке, а также о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период необоснованной просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, размер которых составил 346,31 руб. и ответчиком не оспаривался.

В указанной части выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы Вавиловой Л.В. не опровергаются.

Вопреки позиции апеллянта, основания для возложения на турагента ИП Плотникову В.А. ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению туристических услуг не имеется.

Основания полагать заключенный между ТП Плотниковой В.А. и Вавиловой Л.В. договор о реализации турпродукта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2014 незаключенным у суда первой инстанции также отсутствовали.

Так, ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В данном случае указанный истцом договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2014 заключен в требуемой законом письменной форме и между его сторонами, с учетом приложений к договору (заявки на бронирование туристского продукта) достигнуто согласие по всем его существенным условиям, кроме Вавилова Л.В. приступила к исполнению договора, оплатив предусмотренную договором цену турагенту, а потому по изложенным истцом основаниям названный договор незаключенным признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы об "установлении представителем Роспотребнадзора совершения ИП Плотниковой В.А. административного правонарушения, предусмотрено ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно несоблюдения существенных условий договора и не представления истице полной и достоверной информации" судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, факт привлечения ИП Плотниковой В.А. к ответственности за совершение административного правонарушения не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а во-вторых, само по себе, непредставление полной и достоверной информации об оказываемой услуге и ненадлежащее исполнение контрагентом принятых на себя обязательств, не является основанием для признания договора незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ИП Плотниковой В.А. в пользу ООО "Компания Лабиринт", опровергаются материалами дела, в которые представлены квитанции об осуществлении денежных переводов через систему "ТурПэй" и кроме того факт получения 81325,69 руб. в счет оплаты заказанного Вавиловой Л.В. туристического продукта был признан ООО "Компания Лабиринт" в письме, представленном по запросу суда (л.д. 52), а также был подтвержден САО "В", как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ООО "Компания Лабиринт".

Позицию апеллянта о том, что к ИП Плотниковой В.А. подлежит применению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой составляет 7374,31 руб. - судебная коллегия полагает основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном же случае оказанные непосредственно ИП Плотниковой В.А. Вавиловой Л.В. услуги не имели тех недостатков, за которые может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, а потому за просрочку возврата оплаченного ответчику агентского вознаграждения к последнему может быть применена только мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ИП Плотниковой В.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ возвратить в добровольном порядке агентское вознаграждение и компенсация морального вреда за нарушение прав Вавиловой Л.В. как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, судом установлен факт нарушения прав Вавиловой Л.В, как потребителя со стороны ИП Плотниковой В.А., вызванный не основанным на законе отказе возвратить оплаченное по договору реализации туристического продукта агентское вознаграждение, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда с ИП Плотниковой В.А. в размере 1500 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом первой инстанции, как уже указано выше, было установлено, что ИП Плотникова В.А. безосновательно отказалась возвратить потребителю в добровольном порядке полученное от последнего агентское вознаграждение в сумме 7720,63 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 3860 руб. 32коп.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ИП Плотниковой В.А. также подлежит дополнительному взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. за удовлетворение в отношении нее требований неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда, предъявляя которые истец был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда от 20 апреля 2015г. в части отказа во взыскания с ИП Плотниковой В.А. штрафа и компенсации морального вреда отменить, в части размера взысканной с ИП Плотниковой В.А. государственной пошлины изменить.

В остальной части решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому оно отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы Вавиловой Л.В. не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 г. в части отказа во взыскания с ИП Плотниковой В.А. штрафа и компенсации морального вреда отменить, в части взыскания государственной пошлины с ИП Плотниковой В.А. изменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ИП Плотниковой В.А. в пользу Вавиловой Л.В. штраф в размере 3860 руб. 32коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Взыскать с ИП Плотниковой В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавиловой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2015г.