Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18720/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Никитиной О.С. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Никитиной О.С. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.09.2015 года

УСТАНОВИЛА:

Никитина О.С., состоящая с ответчиком в трудовых отношениях, обратилась в суд с настоящим иском на том основании, что приказом НОМЕР от ДАТА она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за неисполнение п.3 приказа ОАО "МРСК Юга" от ДАТА НОМЕР, препятствие работодателю в исполнении его обязанностей по ознакомлению работников с локальным нормативным актом, нарушении раздела 1 пункта 2.2 трудового договора от ДАТА НОМЕР, невыполнение п.4.1.8 Положения.

Истец считает примененное работодателем в отношении нее дисциплинарное наказание, незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 192 ТК Российской Федерации, поскольку Управление, ДОЛЖНОСТЬ которого она является, не является подразделением прямого подчинения генеральному директору; в штатном расписании Управления отсутствуют штатные должности, и как следствие, подчиненные работники, которых она должна была ознакомить с приказом от ДАТА. НОМЕР; работодателем не указан конкретный локальный нормативный акт, в ознакомлении с которым она препятствовала, поскольку приказ ПАО "МРСК Юга" от ДАТА НОМЕР является организационно-распорядительным документом и не является локальным нормативным актом; работодателем не указаны документы, из которых можно сделать вывод, что она препятствовала работодателю знакомить работников с локальным нормативным актом; работодатель не указал поименно работников, которых требовалось ознакомить; работодатель не указал конкретную трудовую функцию, которая была ею нарушена; оспариваемый приказ вынесен в период, когда трудовые обязанности по выполнению Положения на истца возложены не были.

Учитывая изложенное, истец просила суд о признании приказа ПАО "МРСК Юга" от ДАТА НОМЕР "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным, обязании ответчика отменить приказ ПАО "МРСК Юга" от ДАТА НОМЕР "О применении дисциплинарного взыскания", взыскании с ответчика в её пользу денежной суммы в размере СУММА в качестве компенсации морального вреда

Никитина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что по ходатайству истца дважды были отложены судебные заседания (01.09.2015 г. на 22.09.2015 г. и с 22.09.2015 года на 30.09.2015 г.), суд признал неявку истца неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика ОАО "МРСКА Юга" Каракорская Н.В., Козырева И.В., действующие на основании доверенностей от 31.12.2014г., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Никитиной О.С. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 192-193, 237 ТК Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С постановленным по делу решением не согласилась Никитина О.С., обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права и установлении обстоятельств дела.

Апеллянт в жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и считает, что Управление, ДОЛЖНОСТЬ которого она является, не является подразделением прямого подчинения генеральному директору, в штатном расписании Управления отсутствуют штатные должности, и как следствие, подчиненные работники, которых она должна была ознакомить с приказом от ДАТА НОМЕР.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что лишило её возможности представить свои доказательства, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Апеллянт отмечает, что работодателем не указан конкретный локальный нормативный акт, в ознакомлении с которым она препятствовала, поскольку приказ ПАО "МРСК Юга" от ДАТА НОМЕР является организационно-распорядительным документом и не является локальным нормативным актом.

Апеллянт утверждает, что работодателем не указаны документы, из которых можно сделать вывод, что она препятствовала работодателю знакомить работников с локальным нормативным актом.

Апеллянт ссылается на то, что работодатель не указал поименно работников, которых требовалось ознакомить, конкретную трудовую функцию, которая была нарушена, оспариваемый приказ вынесен в период, когда трудовые обязанности по выполнению Положения на истца возложены не были.

По мнению апеллянта, работодателем нарушено требование ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части вынесения дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

К апелляционной жалобе поданы дополнения, в которых Никитина О.С. указала, что в организации действует автоматизированная система управленческого документооборота, в рамках которой осуществляется внутренняя переписка между исполнительным аппаратом, филиалами, вышестоящими организациями, а также сторонними организациями.

Работодателем в целях реализации сквозного электронного документооборота издан приказ о создании единого пространства автоматизированных систем управленческого документооборота. Делопроизводство и документооборот в ПАО "МРСК Юга" осуществляется в едином информационном пространстве - системе электронного документооборота (СЭД), которая обеспечивает, в том числе, контроль исполнения резолюций и поручений.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает: во-первых, приказ НОМЕР от ДАТА поступив ей в рамках СЭД ДАТА в 09619 час., и она ознакомилась с ним через 2 минуты (09:21), о чем работодателю поступила соответствующая информация; во-вторых, ей, никаких резолюций/поручений от руководителя не выдавалось, контрольный срок не устанавливался; в-третьих, приказ НОМЕР на бумажном носителе ей не передавался.

На апелляционную жалобу Никитиной О.С. ОАО "МРСК Юга" поданы возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представители Афицкий Г.А. (дов. от 19.10.2015г., орд. от 03.12.2015г.), Авдиенко Д.Ю., (дов. от 19.10.2015г.), доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали и просили удовлетворить.

Представители ОАО "МРСК Юга" по доверенности от 31.12.2014г. Каракорская Н.В. и Козырева И.В., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали и в удовлетворении просили отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ДАТА состоит в трудовых отношениях с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", с ДАТА приказом о переводе работника на другую работу НОМЕР от ДАТА она назначена на должность ДОЛЖНОСТЬ и по настоящее время продолжает работать в указанной должности.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДАТА трудовому договору от ДАТА НОМЕР работник (истец) обязуется лично выполнять обязанности в должности ДОЛЖНОСТЬ , категории - руководитель, в структурном подразделении - управление организационного развития и мотивации труда в исполнительном аппарате ОАО "МРСК Юга".

Дополнительным соглашением от ДАТА установлено, что местом работы работника (истца) является АДРЕС

Приказом ПАО "МРСК Юга" от ДАТА НОМЕР "О применении дисциплинарного взыскания" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в отношении Никитиной О.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение работником возложенных на нее трудовых обязанностей:

- неисполнение п.3 приказа ОАО "МРСК Юга" от ДАТА НОМЕР: "руководителям структурных подразделений исполнительного аппарата ознакомить с приказом работников, место работы которых АДРЕС, под роспись. Листы ознакомления направить в отдел кадров управления по работе с персоналом департамента управления персоналом и организационного проектирования. Срок: в течение 3-х рабочих дней с даты подписания приказа";

- препятствие работодателю в исполнении его обязанностей по ознакомлению работников с локальным нормативным актом - непредоставление листа ознакомления, указание работодателю на готовность "повторно" ознакомиться с приказом и передать лист ознакомления под подпись, зафиксировав факт передачи листа ознакомления соответствующим актом, без произведения фактических действий со своей стороны для исполнения данного поручения; нарушение раздела первого пункта 2.2. трудового договора от ДАТА НОМЕР: "добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором в соответствии с целями и задачами (показателями), определенными Уставом ОАО "МРСК Юга", организационно-распорядительными документами органов управления (Общего собрания акционеров, Совета директоров, Правления, генерального директора) ОАО "МРСК Юга", положением о структурном подразделении, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Общества, обязательными к исполнению всеми работниками ОАО "МРСК Юга";

- невыполнение п. 4.1.8 Положения об управлении организационного развития и мотивации труда департамента управления персоналом и организационного проектирования исполнительного аппарата ОАО "МРСК Юга" НОМЕР "обеспечивать соблюдение работниками управления организационно-распорядительных и локальных нормативных документов Общества, контролировать исполнение работниками должностных (рабочих) инструкций и иных документов, определяющих их трудовые функции".

В соответствии с п. 2.2 трудового договора от ДАТА НОМЕР, истец была обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором в соответствии с целями и задачами (показателями), определенными Уставом ОАО "МРСК Юга", организационно-распорядительными документами органов управления (Общего собрания акционеров, Совета директоров, Правления, генерального директора) ОАО "МРСК Юга", положением о структурном подразделении, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Общества, обязательными к исполнению всеми работниками ОАО "МРСК Юга".

Из материалов дела следует, что приказом ПАО "МРСК Юга" от ДАТА НОМЕР, на истца, как на руководителя структурного подразделения исполнительного аппарата, возложена обязанность по ознакомлению с приказом работников, место работы которых АДРЕС, под роспись.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, являясь работником, место работы которого расположено в АДРЕС, должна была сама ознакомиться с указанным приказом, а направить лист ознакомления в отдел кадров управления по работе с персоналом департамента управления персоналом и организационного проектирования.

Документов, подтверждающих факт предоставления листа ознакомления с указанным приказом в отдел кадров управления по работе с персоналом департамента управления персоналом и организационного проектирования в определенный приказом срок, истцом в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, относительно отсутствия в подчинении работников, которых истец должна была ознакомить с приказом НОМЕР, судебная коллегия исходит из того, наличие либо отсутствие в подчинении истца сотрудников, не исключало её обязанность, как руководителя структурного подразделения, место работы которого расположено в АДРЕС, исполнить данный приказ в указанные в нем сроки и порядке, и самой ознакомиться с указанным приказом, а направить лист ознакомления в отдел кадров управления по работе с персоналом. Более того, из материалов дела не следует, что работодателем вменяется в вину Никитиной О.С. неознакомление ею иных работников.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом приказа НОМЕР от ДАТА в порядке и сроки, указанные в нем, довод работодателя, и, следовательно вывод суда первой инстанции о неисполнении ею п.3 приказа ОАО "МРСК Юга" от ДАТА НОМЕР, является обоснованным, и что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом п. 4.1.8 Положения об управлении организационного развития и мотивации труда департамента управления персоналом и организационного проектирования исполнительного аппарата ОАО "МРСК Юга", п. 2.2 трудового договора от ДАТА НОМЕР.

В материалы дела представлена длительная переписка истца с работодателем по данному вопросу.Так, в ответ на объяснительную записку, запрошенную у Никитиной О.С. в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем была направлена служебная записка от ДАТА НОМЕР с предложением подтвердить передачу оригинала листа ознакомления.

Истцом, в ответ на данную служебную записку, представлена служебная записка от ДАТА. НОМЕР на имя начальника отдела кадров ответчика с предоставлением копии листа ознакомления с копией отметки (подписи) начальника департамента управления делами ФИО10

Лист ознакомления с оригинальной подписью начальника департамента управления делами ФИО10 Никитина О.С. не представила, о чем ответчиком был составлен Акт о непредоставлении подтверждающих документов об ознакомлении с приказом ОАО "МРСК Юга" от ДАТА НОМЕР от ДАТА

Начальник департамента управления делами ФИО10 факт предоставления ему оригинала листа ознакомления не подтвердил, о чем указал в служебной записке от ДАТА НОМЕР).

ДАТА Никитиной О.С. направлена служебная записка НОМЕР, в том числе с указанием "готовности" "повторно" ознакомиться с приказом от ДАТА. НОМЕР и передать лист ознакомления начальнику отдела кадров ФИО15 под роспись или зафиксировать факт передачи листа ознакомления соответствующим актом.

ДАТА. Никитина О.С. передала в департамент управления делами ответчика оригинал листа ознакомления с приказом от ДАТА НОМЕР, с датой ознакомления с ним ДАТА о чем ответчиком составлен Акт о фиксировании факта получения листа ознакомления от ДАТА.

Данные обстоятельства, в виде длительной переписки истцом с работодателем и непредоставление листа ознакомления, свидетельствует не только о том, что, возложенные на истца приказом ОАО "МРСК Юга" от ДАТА НОМЕР обязанности, в установленный срок, исполнены ею не были, но и о препятствовании работодателю в исполнении его обязанностей по ознакомлению работников с локальным нормативным актом.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта относительно того, что приказ НОМЕР от ДАТА был доведен до Никитиной О.С. в электронном виде (СЭД), поскольку не зависимо от того, был ли он доведен до сведения работников в электронном виде, либо на бумажном носителе, его смысл, относительно порядка и сроков исполнения не меняется.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца относительно того, что трудовые обязанности по выполнению Положения об управлении организационного развития и мотивации труда департамента управления персоналом и организационного проектирования исполнительного аппарата ОАО "МРСК Юга" на неё не были возложены, поскольку с указанным Положением она была ознакомлена только ДАТА а до этого момента, трудовые обязанности по его выполнению на нее не возлагались.

Как следует из материалов дела, ДАТА Никитина О.С. была ознакомлена с рядом документов, в том числе, и с Положением о структурном подразделении, о чем имеется ее роспись на листе ознакомления. Кроме того, указанное Положение было разработано самой Никитиной О.С. в ДАТА, что подтверждается ее росписью на указанном Положении.

Таким образом, истец была ознакомлена с Положением об управлении организационного развития и мотивации труда департамента управления персоналом и организационного проектирования исполнительного аппарата ОАО "МРСК Юга" ДАТА и на момент неисполнения ею обязанности послужившей основанием привлечения ее к дисциплинарной ответственности, знала о том, что данные обязанности были на нее возложены.

Доводы истца о том, что приказ от ДАТА НОМЕР является организационно-распорядительным документом и не является локальным нормативным актом, вследствие чего работодателем не указано, в ознакомлении с каким локальным нормативным актом истец препятствовала ознакомлению, суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку локальный нормативный акт - это документ, содержащий нормы трудового права, который принимает работодатель в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. Применение термина "организационно-распорядительный документ" не исключает того, что указанный документ является также локальным нормативным актом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со ст.193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Анализ приведенных норм материального закона, свидетельствует о том, что при разрешении настоящего спора, работодатель должен доказать факт совершения работником виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3 Приказа ОАО "МРСК Юга" от ДАТА НОМЕР, срок ознакомления с приказом установлен в течение 3-х рабочих дней с даты подписания приказа.

Из буквального толкования приказа НОМЕР от ДАТА следует, что руководители структурных подразделений исполнительного аппарата ОАО "МРСК Юга" обязаны ознакомить с настоящим приказом работников, место работы которых " АДРЕС", одновременно которым является истец, под подпись в течение 3-х дней с момента подписания приказа.

Таким образом, вне зависимости от наличия, либо отсутствия в подчинении истца сотрудников, как и вид доведения до истца данного приказа (электронный, бумажный носитель), по смыслу приказа, Никитина О.С. сама должна была ознакомиться с приказом НОМЕР, в порядке установленном данным приказом (под подпись в 3-хдневный срок), что ею сделано не было.

Указанный приказ подписан ДАТА., трехдневный срок истекает ДАТА Таким образом, работодателю стало известно о неисполнении истцом Никитиной О.С. обязанности по ознакомлению с приказом и предоставлению листа ознакомления ДАТА

С учетом того, что оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен работодателем ДАТА., срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, у истца отобрано письменное объяснение, на которое ею предоставлена объяснительная записка от ДАТА НОМЕР

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена ДАТА

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ ПАО "МРСК Юга" от ДАТА НОМЕР "О применении дисциплинарного взыскания в отношении Никитиной О.С. в виде замечания" вынесен ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, является законным и обоснованным.

Также, суд первой инстанции принял во внимание, что Государственной инспекцией труда в Ростовской области была проведена проверка по обращению истца. Нарушений, допущенных ответчиком при вынесении оспариваемого приказа, в ходе данной проверки выявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести проступка, являются несостоятельными, поскольку работодатель применил наименее строгое из предусмотренных ст. 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий, с учетом всех предусмотренных ч. 5 ст. 193 ТК РФ обстоятельств.

Также не обоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие Никитиной О.С. нарушают ее права на судебную защиту, предоставление доказательств по делу, поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении истца судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства по извещению о месте и времени судебного заседания, назначенного на 30.09.2015 года.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении данного дела, назначенного на 30.09.2015 года, истец была надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представив 29.09.2015г. через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности ее явки в судебное заседание 30.09.2015 в связи с осуществлением ухода за больными членами семьи: ФИО11, ФИО12 В подтверждение доводов своего ходатайство Никитиной О.С. представлены: копия выписки из карты амбулаторного больного ФИО12 за период с 13.05.2015 по 29.09.2015г.; копия выписного эпикриза из истории болезни НОМЕР ФИО12; копия листка нетрудоспособности НОМЕР, выданного ФИО13 (мужу истца, отцу ребенка) на период нахождения в стационаре ФИО12 с 17.09.2015г. по 25.09.2015г.; копия листка нетрудоспособности НОМЕР, выданного Никитиной О.С. на период болезни ФИО11 с 18.09.2015г. по 22.09.2015г.; копия листка нетрудоспособности НОМЕР, выданного Никитиной О.С. на период с 30.08.2015г. по 02.09.2015г. Иных документов, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание 30.09.2015г. представлено не было.

Располагая такими данными, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как не было представлено доказательств уважительности причин неявки истца.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу действующей презумпции пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ). Указанное право заявитель реализовала по своему усмотрению. Доказательств невозможности явиться в судебное заседание, уважительности причин неявки в судебное заседание ДАТА, заявителем не представлено. Таким образом, судом не допущено нарушения права заявителя на участие в судебном разбирательстве и рассмотрение дела в отсутствие истца не является основанием для отмены вынесенного судом решения.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, по ходатайству истца дважды были отложены судебные заседания (01.09.2015 г. на 22.09.2015 г. и с 22.09.2015 года на 30.09.2015 г.), заявление в суд поступило 03.08.2015г., срок рассмотрения дела, предусмотренный процессуальными нормами истекал 03.10.2015г.

При таких обстоятельствах применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Никитиной О.С. о нарушении ее процессуальных прав.

Учитывая, что материалы дела, не содержат бесспорных доказательств совершения истцом действий (бездействий), свидетельствующих о надлежащем исполнении лично им своих должностных обязанностей, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на иную оценку представленным доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2015г.