Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: Сидоренко О.В.

Судей: Авиловой Е.О., Алешиной Е.Э.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Савченко А.Г. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Савченко А.Г. к ФКУ ИК N12 ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.Г. обратился в суд с иском к ФКУ ИК N12 ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что согласно контракту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был принят на службы в ФКУ ИК-12 ФСИН России по Ростовской области на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом начальнику ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Савченко А.Г. уволен по сокращению штата в соответствии с п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Считая увольнение незаконным, истец указывал на то, что в приказе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не указаны нормы закона, послужившие основанием к его увольнению. Работодателем нарушена процедура увольнения истца, допущены нарушения норм ст. 179, 180 ТК РФ, вакантные должности не предложены, персонально под роспись истца об увольнении не уведомили. В связи с чем истец просил суд отменить приказ начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении, восстановить его на службе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Савченко А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Савченко А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что работодателем не соблюдены нормы ст.179 ТК РФ, в обоснование доводов указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. должность, равнозначная той, с которой он был сокращен - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ему не предлагалась. В день увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему предлагались вакантные должности, имеющиеся не только в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, но и в Алтайском крае, Еврейском автономном округе, от ознакомления с которыми он отказался, поскольку ему было необходимо время для принятия решения о переводе в другой регион, однако времени для обдумывания ему никто не предоставил. Однако судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в судебном заседании Савченко А.Г. пояснил, что неоднократно обращался к работодателю с ходатайством о его направлении на курсы повышения квалификации и профессиональную переподготовку, однако его требования оставлены без внимания, что, по мнению апеллянта, также является нарушением его трудовых прав.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г.Каменск-Шахтинского поданы возражения, в которых он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, огласив возражения, выслушав истца, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Порядок увольнения сотрудников ГУФСИН регулируется статьей 60 вышеуказанного Положения и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06.06.2005 г.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.

Судом по делу установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец проходил службу в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ ИК N12 ГУФСИН России по Ростовской области.

Приказом начальника ФКУ ИК N12 ГУФСИН России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Савченко А.Г. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для увольнения истца явился Приказ ГУФСИН России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым внесены изменения в штатное расписание, из которого следует, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. количество должностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 13 должностей сокращается полностью, при этом вводится 6 должностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и 40 должностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изменяются оклады по должностям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что должность, которую занимал истец, исключена из штатного расписания. При этом суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, сделал правильный вывод о том, что порядок увольнения истца по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ответчиком был соблюден, истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения, ему неоднократно предлагались вакантные должности, не только в ФКУ ИК-12, но и в других исполнительных колониях ГУФСИН России по Ростовской области, а также в Алтайском крае и Еврейском автономном округе, согласие на занятие которых он не выразил. Порядок проведения организационно-штатных мероприятий, порядок увольнения истцу неоднократно разъяснялся работодателем, в том числе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. при проведении беседы об оргштатных мероприятиях, однако от подписи в листе бесед истец отказался, что отражено в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., на служебном совещании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., от подписи в листе бесед истец отказался.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем истцу не было предоставлено достаточно времени для обдумывания вакантных должностей, предложенных ему не только в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, но и в Алтайском крае и Еврейском автономном округе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из пояснений представителя истца, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что нет доказательств, подтверждающих тот факт, что истец обращался к работодателю с просьбой о предоставлении дополнительного времени для принятия решения, связанного с предложением ему вакантных должностей в Алтайском крае или иных областях.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.