Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Выприцкого А.Н.

на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24.09.2015 г. по делу по иску Выприцкого АН к ГУ УПФР в г. Каменск-Шахтинском о признании недействительным отказа в выплате части трудовой пенсии, обязании выплатить часть трудовой пенсии

УСТАНОВИЛА:

Выприцкий А.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Каменск-Шахтинском о признании недействительным отказа в выплате части трудовой пенсии, обязании выплатить часть трудовой пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что 27.02.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о включении в стаж периода работы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и перерасчёте размера пенсии, однако, ответчик 04.03.2013 г. отказал ему в зачёте в страховой стаж периода работы с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16.05.2014 г. отказ УПФР был признан незаконным, суд обязал УПФР включить период работы истца с 01.01.1999 г. по 31.12.2001г. в страховой стаж, пересчитать начисление пенсии с 01.03.2013 г.

Решение суда исполнено ответчиком, однако в выплате пенсии за период с 01.03.2010 г. по 01.03.2013 г. ответчик истцу отказал.

Выприцкий А.Н. просил суд признать недействительным отказ в выплате части трудовой пенсии за период с 01.03.2010 г. по 01.03.2013 г., обязать ответчика выплатить часть трудовой пенсии за период с 21.07.2009 г. по 01.03.2010 г., с 01.03.2010 г. по 01.03.2013 г.

В судебное заседание истец и его представитель явились, поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил об отказе в иске.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24.09.2015 г. Выприцкому А.Н. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя жалобы, имелись основания для выплаты неоплаченной части трудовой пенсии за период со дня назначения пенсии, поскольку по вине ответчика истцом не получена данная часть трудовой пенсии. Пенсия выплачивалась ответчиком без учета полного стажа. Суд не принял во внимание решение суда от 16.05.2014 г., которым включен в стаж истца период работы с 01.01.1999 г. по 31.12.2001г., а также положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ и п. 2 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 20 указанного Закона заявление пенсионера, на основании которого производится перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов. На основании абзаца 2 п. 1 указанной статьи перерасчет производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Согласно п. 2 ст. 23 указанного Закона начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии. Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Из изложенного следует, что выплата пенсии, не полученной пенсионером своевременно, за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком возможна только при установлении виновных действий пенсионного органа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2013 г. Выприцкий А.Н. обратился в ГУ УПФ России по г. Каменск-Шахтинскому с заявлением о перерасчете пенсии. Им были представлены в УПФР в г. Каменск-Шахтинскому информация о платежах единого налога по регистрационному номеру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 1999 г., 2000 г., 2001 г.; выписка из индивидуального лицевого счета, в которой отсутствуют сведения за 1999 -2001 гг.(л.д-34).

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав УПФР в г. Каменск-Шахтинском N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.03.2013 г. комиссия приняла решение об отказе в перерасчете трудовой пенсии по представленным документам.

Указанное решение ответчика было обжалована Выприцким А.Н. в судебном порядке и решением Каменского районного суда РФ от 16.05.2014 г. исковые требования Выприцкого А.Н. к ГУ УПФР в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области о признании недействительным отказа в зачете периода работы в страховой стаж, включении периода в страховой стаж, перерасчете пенсии, были удовлетворены. Решение УПФР в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области признано незаконным и на ответчика возложена обязанность включить периоды работы с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г. в страховой стаж Выприцкого А.Н. и произвести перерасчет пенсии с 01.03.2013 г., произвести доплату.

Вышеуказанное решение суда ответчиком исполнено в полном объеме. Выприцкому А.Н. произведен перерасчет и выплачена недоплаченная часть пенсии с 01.03.2013 г.

22.05.2015 г. Выприцкий А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате неоплаченной части трудовой пенсии по старости за период с 01.03.2010 г. по 01.03.2013 г., однако письмом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.06.2015 г. ГУ УПФ РФ по г.Каменск-Шахтинскому отказал истцу в доплате трудовой пенсии за указанный период.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу об отсутствии вины ГУ УПФ РФ в г. Каменск-Шахтинском в том, что истцу в июле 2009 года не был включен в страховой стаж вышеуказанный период осуществления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пенсия исчислена исходя из представленных документов о стаже.

При этом судом установлено, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что, подавая заявление о назначении пенсии 21.07.2009 г., Выприцкий А.Н. сообщал работникам ответчика о данном периоде осуществления деятельности, просил ответчика включить данный период в страховой стаж, просил оказать содействие в истребовании недостающих документов и при принятии заявления 21.07.2009 г. имелись какие-либо сомнения, разночтения в представленных документах о трудовом стаже, данных документов было недостаточно для назначения пенсии, в связи с чем у работников ГУ УПФ РФ имелась обязанность дать разъяснения истцу о необходимости предоставления дополнительных документов для исчисления стажа работы.

Суд пришел к правомерному выводу, что поскольку за спорный период до 27.02.2013 г. Выприцкий А.Н. с заявлением о перерасчете пенсии не обращался, документы, подтверждающие осуществление индивидуальной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для включения данного периода в страховой стаж истца не представлял, то не имелось оснований для вывода о том, что в июле 2009 года трудовая пенсия по вине работников ГУ УПФ РФ была исчислена Выприцкому А.Н. не из всего заявленного истцом трудового стажа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права и права процессуального, при этом апелляционная жалоба не содержат новых доводов, которые бы не приводились в обоснование иска и не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.

Так, постановляя решение об отказе в иске, суд правильно, по мнению судебной коллегии, исходил из того, что обращение за назначением и перерасчетом пенсии носит заявительный характер и не имеется вины пенсионного органа в отказе в перерасчете пенсии истца при отсутствии необходимых для перерасчета документов, обязанность представления которых лежала на истце. В ходе рассмотрения дела истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих виновные действия пенсионного органа в не включении в 2009 году в трудовой стаж отдельных периодов работы, в частности работы в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Последующее включение решением суда от 16.05.2014 г. периода с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г. в страховой стаж истца связано с предоставлением им необходимых документов, датированных 2013 годом, и не может быть расценено как виновные действия пенсионного органа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 24.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Выприцкого А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА