Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Алешиной Е.Э., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Турова А.А. по иску АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя,

по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Туров А.А. обратился в суд с иском АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в связи несчастным случаем на производстве, мотивируя требования тем, что получив травму на производстве при исполнении трудовых обязанностей в АО "Шахтоуправление "Обуховская" он утратил трудоспособность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, ссылаясь на положения п.5.4 Федерального отраслевого соглашения просил взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 августа 2015г. суд взыскал с АО Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Турова А.А. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы на представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Также суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины работника. Считает, что истцом не определена и не доказана степень физических и нравственных страданий. Полагает, что представленный истцом расчет является незаконным и составленным без учета положений Коллективного договора.

В отсутствие Турова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца адвокат Чепелевич Е.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Шахтоуправление "Обуховская" по доверенности Груздева А.С. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отсутствия оснований для удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО "Шахтоуправление "Обуховская" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.(л.д.13)

в период работы истца в АО "Шахтоуправление "Обуховская" ему причинен вред здоровью вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствуют: копия акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 16-18), копия справки МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.15), копия приказа ФСС о назначении единовременной страховой выплаты (л.д.27), копия выписки из истории болезни (л.д. 19-24).

Исходя из вышеуказанного акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в процессе производства работ по подъему ленточного полотна автокраном произошел обрыв стропы, из-за чего лента стала падать, краем ударив Турова А.А., который получил повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец утратил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве в период работы у ответчика.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами ... и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве в силу указанного Федерального Закона является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что сторонами трудовых отношений разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Так, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения и п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 гг, действие которого продлено до декабря 2014 года установлено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, размер компенсации морального вреда установлен с учетом положений п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения и п. 9.3 коллективного договора с учетом утраты работником профессиональной трудоспособности.

В соответствии со статьей 5 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

В силу ст. 40 ТК Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Установлено, что АО "Шахтоуправление "Обуховская" в рамках действующего трудового законодательства заключило коллективный договор, положения которого соответствуют отраслевому соглашению, приняв на себя обязательство по обеспечению выплаты работнику единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, закрепив его в п. 9.3 договора.

Согласно ст. 24 ТК Российской Федерации одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

С учетом указанных обстоятельств, причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в заявленном истцом размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил положения "Инструкции по охране труда горнорабочего подземного участка конвейерного транспорта" доказательно не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определении изготовлено 11 декабря 2015 года