Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Алешиной Е.Э., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Филипенко Ю.Н. к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вред в связи с получением профзаболевания,

по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Филипенко Ю.Н. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, мотивируя требовании тем, что в период работы у ответчика заключением МСЭ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты трудоспособности по профзаболеванию - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец ссылается на то, что его постоянно беспокоит кашель, одышка, он задыхается при малейшей физической нагрузке.

Истец просил суд взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик просил отказать в иске.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 августа 2015г. исковые требования Филипенко Ю.Н. к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Филипенко Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций. Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, что подтверждается, по мнению апеллянта, п. 9.3 Коллективного договора. Податель жалобы считает, что проведение расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального случая на производстве возложено на работодателей где имела место работа гражданина во вредных условиях труда, полагает, что данный факт никак не связан с местом получения истцом профессионального заболевания.

В отсутствие истца Филиппенко Ю.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца адвокат Чепелевич Е.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Шахтоуправление "Обуховская" по доверенности Груздева А.С. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО "Шахтоуправление "Обуховская" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и был уволен вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (л.д. 7-26).

Также судом установлено, что в период работы истца в АО "Шахтоуправление "Обуховская" Филипенко Ю.Н. причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копия Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о случае профессионального заболевания, копия Приказа ГУ РРО ФСС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении единовременноой страховой выплаты, копии медицинских документов (л.д. 17, 18-19, 20, 22).

Вследствие профессионального заболевания истец утратил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская".

Сторонами трудовых отношений разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Так, пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017 годы установлено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда работодатель осуществляет выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, размер компенсации морального вреда определен с учетом положений п. 9.3 коллективного договора с учетом утраты работником профессиональной трудоспособности.

Согласно статье 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда его здоровью при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевания истца являются профессиональными. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно принял во внимание тяжесть и характер полученного истцом профессионального заболевания, его влияние на качество жизни истца, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, отсутствие вины работника, степень вины работодателя, непринятие ответчиком предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, а также тот факт, что выплаты в счет компенсации морального вреда работнику не производились.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу статьи 40 ТК Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со статьей 41 ТК Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

АО "Шахтоуправление "Обуховская" в рамках действующего трудового законодательства заключило коллективный договор, приняв на себя обязательство по обеспечению выплаты работнику единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, закрепив его в п. 9.3 договора.

Согласно статье 24 ТК Российской Федерации одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

С учетом указанных обстоятельств, причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, расчет которой определен судом в соответствии с п.9.3. коллективного договора, соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 41 год 7 месяцев, в то время как у ответчика истец проработал 7 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство однозначно не свидетельствует о том, что заболевание не могло развиться в период работы на предприятии ответчика. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что профессиональное заболевание, диагностированное истцу, возникло до поступления Филиппенко Ю.Н. на работу к ответчику в 2008 году.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает принцип разумности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной суммы расходов подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доводы приведенные в апелляционной жалобе являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определении изготовлено 11 декабря 2015 года