Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-18805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Корецкого А.Д., Власовой А.С.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партала В.Н. к Петюновой Л.М., ТУ ФАУГИ в РО о признании недействительными торгов, отмены протокола заседания комиссии ООО "Эксперт", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности по апелляционной жалобе Партала В.Н. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Партала В.Н. обратился с иском к Петюновой Л.М., ТУ ФАУГИ в РО о признании недействительными торгов, отмены протокола заседания комиссии ООО "Эксперт", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности. В обоснование указал, что Егорлыкским районным отделом УФССП России по Ростовской области в отношении Партала В.Н. были возбуждены два исполнительных производства: по взысканию в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежной суммы в размере 95754 руб. (исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и по взысканию в пользу ООО "Комн Сенс" денежной суммы в размере 103577,10 руб. (исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на принадлежащий истцу земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебным приставом-исполнителем был наложен арест. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство по взысканию задолженности истца в пользу ООО "Комн Сенс" было прекращено в связи с надлежащим исполнением должником требований исполнительного документа. Исполнительное производство по взысканию задолженности истца в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" было окончено еще раньше - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с невозможностью исполнения судебного приказа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Несмотря на прекращение всех исполнительных производств в отношении должника Партала В.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ТУ ФАУГИ в РО приняло решение о передаче принадлежавшего истцу земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на торги, по итогам которых он был продан ответчику Петюновой Л.М. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из ответа начальника ССП истцу стало известно о том, что исполнительные производства по взысканию с него задолженности в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" и в пользу ООО "Комн Сенс" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были объединены в сводное исполнительное производство, что, как полагает истец, было сделано незаконно, т.к. задолженность перед ООО "Комн Сенс" была им оплачена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а исполнительное производство по её взысканию было прекращено. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений просил суд признать недействительными результаты торгов по продаже принадлежавшего ему земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменить протокол заседания комиссии ООО "Эксперт" об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества; признать недействительным заключенный с Петюновой Л.М. договор купли-продажи указанного земельного участка и применить последствия его недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015г. в удовлетворении исковых требований Партала В.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Партала В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет доводы своего иска, утверждая, что взыскание на его земельный участок было обращено в тот период, когда все исполнительные производства в отношении него были прекращены, что о возбуждении сводного исполнительного производства он не знал и оснований к его возбуждению у судебных приставов-исполнителей не имелось, что приставы не уведомляли истца, как сторону исполнительного производства, о проведении торгов, снижении начальной продажной стоимости земельного участка на 15 %, что судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный законом порядок обращения взыскания на арестованное недвижимое имущество, а потому сами торги и заключенный с Петюновой Л.М. по итогам их проведения договор купли-продажи являются ничтожными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Партала В.Н., ответчиков Петюновой Л.М., ТУ ФАУГИ в РО, третьих лиц: ООО "Эксперт", Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области, Управления Росррестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д.л.д.104-110) и телефонограммы с отметками об их принятии адресатами (л.д.111-112).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что на момент обращения взыскания на принадлежавший Партала В.Н. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязательства последнего в отношении ЗАО "Банк Русский Стандарт" по судебному приказу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не были исполнены, что денежные средства, вырученные от продажи указанного земельного участка, Егорлыкский районный отдел УФССП России по Ростовской области перечислил ЗАО "Банк Русский Стандарт" (взыскателю) [т.1 л.д.59], после чего исполнительное производство по принудительному исполнению судебного приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было окончено в связи с надлежащим исполнением (т.1 л.д.60).

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Довод о том, что исполнительные действия по передаче на торги и продаже принадлежавшего Партала В.Н. земельного участка осуществлялись в тот период, когда все исполнительные производства в отношении истца были прекращены, противоречит материалам дела, из которых следует, что торги были проведены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.2), а постановление судебного пристава-исполнителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об окончании исполнительного производство по взысканию с Партала В.Н. задолженности в пользу ЗАО Банк "Русский Стандарт" (т.1 л.д.13) было отменено и исполнительное производство о взыскании данной задолженности было возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, (т.1 л.д.14) и что последнее было окончено только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.60), т.е. уже после проведения торгов и перечисления на счет взыскателя денежных средств, полученных в оплату проданного на них земельного участка Партала В.Н.

Суд пришел к выводу о том, что торги по продаже принадлежавшего Партала В.Н. земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были проведены с соблюдением предусмотренного законом порядка, что заключенный с Петюновой Л.М. договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА закону не противоречит, что доводы истца о признании недействительными торгов, отмене протокола заседания комиссии ООО "Эксперт" правомерности указанных выводов не опровергают, т.к. сводятся к несогласию Партала В.Н. с действиями судебного пристава-исполнителя и ТУ "Росимущества" в ходе исполнительного производства, которые в установленном законом порядке незаконными не признаны и которые в рамках настоящего дела истцом не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о снижении судебным приставом-исполнителем на 15% стоимости земельного участка, что обращение взыскания на земельный участок возможно только в судебном порядке, что на момент вынесения ТУ Росимущества распоряжения о реализации арестованного имущества истца общей стоимостью 70000 рублей исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу ЗАО "Комн Сенс" было окончено, обоснованность указанных выводов не опровергают, поскольку действительно сводятся к несогласию Партала В.Н. с действиями судебного пристава-исполнителя и ТУ "Росимущества" в ходе исполнительного производства, которые в установленном законом порядке незаконными не признаны и которые в рамках настоящего дела истцом не оспаривались, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылок на иные основания недействительности торгов по продаже принадлежащего Партала В.Н. земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи с Петюновой Л.М., либо на допущенные ответчиками нарушения установленной законом процедуры определения победителя торгов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении, заявитель не приводит; соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вследствие изложенного доводы жалобы о недействительности самих торгов, заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи и протокола заседания комиссии ООО "Эксперт" об определении победителя торгов арестованного имущества подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Судом установлено, что сообщение о продаже на торгах принадлежавшего истцу земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его начальной продажной стоимости было в установленном законом порядке и сроки опубликовано в газете " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (стр. 4 решения).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т.2 л.д.8, т.1 л.д.42-43) и заявителем не оспаривается.

В этой связи довод жалобы о том, что Партала В.Н. не было известно о продаже на торгах принадлежавшего ему земельного участка и его цене подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Партала В.Н. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Партала В.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 14.12.2015.

Председательствующий:

Судьи: