Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-18809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко В.А. к Троценко А.Н., Троценко Н.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении и по встречному иску Троценко А.Н., Троценко Н.Н. к Троценко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Троценко В.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Троценко В.А. обратился в суд с иском к Троценко А.Н., Троценко Н.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что в 2001 году стороны приобрели право долевой собственности (1/3 доли на каждого) в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также Троценко В.А. указывал на то, что в 2008 году он добровольно выехал из указанного жилого помещения, забрав с собой свои личные вещи, и стал проживать по договору коммерческого найма в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этом же 2008 году истец в порядке дарения произвел отчуждение своей 1/3 доли в пользу Троценко Н.Н.

Поскольку Троценко А.Н., Троценко Н.Н. препятствуют истцу во вселении в спорное жилое помещение, Троценко В.А. считал свои права действиями ответчиков нарушенными, так как он до сих пор имеет регистрацию по указанному адресу, какой либо договор или соглашение между ними о запрете пользоваться квартирой после договора дарения не заключалось и он не признавался утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Троценко А.Н., Троценко Н.Н. обратились со встречным иском к Троценко В.А., третье лицо: УФМС России по Ростовской области, о признании Троценко В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, свои требования мотивировали тем, что Троценко В.А., приходящийся истцам по встречному иску сыном, добровольно выехал из квартиры в 2008 году со своими личными вещами и стал проживать отдельно на съемной квартире.

Поскольку Троценко В.А. не является собственником спорной квартиры, а также членом собственников жилого помещения, не проживает совместно с собственниками в квартире, а регистрация не влияет на наличие либо отсутствие права пользования жилым помещением, то Троценко А.Н., Троценко Н.Н. просили суд удовлетворить заявленные ими исковые требования.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Троценко В.А. отказано. Исковые требования Троценко А.Н., Троценко Н.Н. удовлетворены.

Суд признал Троценко В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с постановленным решением, Троценко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом и неправильное применение норм материального права, а именно п. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 17, 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, и исходил из того, что Троценко В.А. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в виде права собственности на долю в спорной квартире, не является членом семьи Троценко А.Н., Троценко Н.Н., с 2008 года не проживает в спорном жилом помещении, из которого добровольно выехал в иное место жительства.

К такому выводу суд пришел, установив, что Троценко В.А. с 25.01.1994 года зарегистрирован в квартире N 7, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником 1/3 доли которой он являлся с 07.08.2001 года на основании договора о передаче квартиры в долевую собственность граждан.

По договору дарения, заключенному 16.12.2008 года, Троценко В.А. передал в дар Троценко Н.Н. принадлежащие ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 7, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, а также установив факт того, что собственники спорного жилого помещения Троценко А.Н., Троценко Н.Н. отказываются предоставлять Троценко В.А. право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют основания к вселению Троценко В.А. в данное жилое помещение, обязании Троценко А.Н., Троценко Н.Н. не чинить Троценко В.А. в этом препятствий, а также сохранении за Троценко В.А. права пользования указанной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд первой инстанции, установил, что истец собственником спорной квартиры не является, в квартире вместе с ее собственниками не проживает, выехал из квартиры добровольно на другое постоянное место жительства.

В связи с установленными обстоятельствами, нормы п. 4 ст. 31 ЖК РФ применены к спорным правоотношениям правильно и выводы об отсутствии оснований для сохранения за истцом права пользования спорной квартирой основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, и оснований сомневаться в ее правильности, по доводам апелляционной жалобы Троценко В.А., у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Троценко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 14.12.2015.