Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-18818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабышева А.В. к Олейник С.А. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Олейник С.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шабышев А.В. обратился в суд с иском к Олейник С.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что в 2013 году ответчик Олейник С.А. взяла у него в долг 1000 000 рублей на покупку квартиры, которые обязалась вернуть в случае расторжения брака. 07.03.2014 года решением мирового судьи судебного участка N 191 г. г. Санкт-Петербурга их брак с ответчиком был расторгнут. В подтверждение займа ему была выдана расписка о получении денежных средств в сумме 1000000 руб. До настоящего времени ответчик Олейник С.А. указанную сумму займа ему не возвратила.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Олейник С.А. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1000000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 13200 рублей.

В судебное заседание истец Шабышев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Шабышева А.В. - адвокат Еремин А.Н. поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Олейник С.А. в удовлетворении исковых требований Шабышева А.В. просила отказать, ссылаясь, что никаких денег у Шабышева А.В. она не брала. Расписку, которую предъявляет Шабышев А.В., она писала собственноручно, подпись свою не оспаривает, но расписка написана под угрозой и применением насилия со стороны истца, он заставил ее написать данную расписку. В органы полиции по данному факту она не обращалась. Расписка является безденежной.

В судебном заседании представитель Олейник С.А. - Бороденко СВ. в удовлетворении исковых требований Шабышева А.В. просила отказать.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 07 октября 2015 года исковые требования Шабышева А.В. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилась Олейник С.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Апеллянтом приведены доводы о том, что расписка, предъявленная истцом, была написана после покупки квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вынужденно, в результате неправомерных действий Шабышева А.В., направленных на причинение ей телесных повреждений. Расписка не соответствует требованиям закона, так как в ней не указана дата ее составления, нет сведений о месте передачи денег, даты возврата денег, не подтверждает факта передачи денег, не подтверждает, что деньги взяты в долг.

Апеллянтом указано, что на приобретение вышеназванной квартиры денежные средства ей не требовались и оснований занимать их у Шабышева С.А. не было, так как она располагала необходимой суммой для первоначального взноса за квартиру, приобретенную в том числе и за кредитные средства.

Апеллянтом также указано на ненадлежащую оценку судом свидетельских показаний ее матери.

Апеллянт настаивает на том, что расписка написана под давлением истца, который и после расторжения брака угрожает ей, шантажирует. Доказательств передачи указанных в расписке денежных средств истцом не представлено, обжалуемое решение вынесено на предположениях, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, закон, устанавливающий порядок заключения договора займа и написания расписки, необоснованно истолкован судом в пользу истца.

В представленных возражениях Шабышев А.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Олейник С.А. и ее представитель Бороденко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Шабышева А.В. - Еремин А.Н. просил решение оставить без изменения.

В отношении Шабышева А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 227.1 ГПК РФсудебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Шабышева А.В. суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 179, 307, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из доказанности факта заключения договора займа между сторонами по делу и отсутствия доказательств тому, что в момент получения ответчиком от истца денежных средств в 2011 году и в момент выдачи расписки в 2013 году, договор займа был заключен ответчиком под влиянием насилия и угрозы со стороны истца, а денежные средства фактически по договору займа не передавались.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Олейник С.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из материалов дела следует, что с 18.10.2006 года стороны по делу - Олейник С.А. и Шабышев А.В. состояли в браке, зарегистрированном Отделом ЗАГС Фрунзенского района ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 191 Санк"-Петербурга от 07.03.2014 года, по исковому заявлению истца Олейник С.А. брак между Олейник С.А. и Шабышевым А.В. расторгнут 14.04.2014 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2014 года.

Из расписки, представленной истцом, следует, что Олейник С.А., проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданный ОВД г. Каменска, взяла у своего мужа Шабышева А.В., проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ОВД г. Каменска 09.07.2003 г. 1 млн. рублей (один миллион рублей) на покупку квартиры. Обязуется вернуть в случае развода один миллион рублей (л.д.7).

Факт написания данной расписки и подпись в расписке ответчиком Олейник С.А. не оспаривается.Также, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2011 года, Олейник С.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 данного договора купли-продажи, указанная квартира приобретена Олейник С.А. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между супругами Шабышевым А.В. и Олейник С.А. был заключен брачный договор, по условиям которого приобретаемая квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН будет являться исключительно собственностью Олейник С.А. Шабышев А.В. не вправе претендовать на указанную квартиру по праву собственности как в период брака, так и в случае его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. Данный брачный договор удостоверен в нотариальном порядке. Согласно свидетельству о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2011 года, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Олейник С.А.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Шабышевым А.В. и Олейник С.А. возникли правоотношения, вытекающие именно из договора займа, в подтверждение которого Олейник С.А. выдана расписка.

Доказательств, свидетельствующих о возврате долга, материалы дела не содержат. Ответчиком надлежащих доказательств исполнения обязательства суду не представлено. Оригинал расписки, представленный истцом, презюмирует отсутствие исполнения должником обязательства и наличие обязанности ответчика вернуть сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 179 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из приведенных правовых норм, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

При этом, указанные основания для признания сделки недействительной должны иметь место в момент заключения данной сделки, а не после ее заключения.

Судом установлено, что договор займа был совершен в 2011 году, а расписка в подтверждение договора займа, выдана ответчиком в 2013 году.

Доводы ответчика Олейник С.А. о безденежности договора, как заключенного под угрозой со стороны истца, основаны исключительно на ее устных объяснениях и показаниях свидетеля Олейник С.Н. - матери ответчика.

Суд первой инстанции показания свидетеля Олейник С.Н. - матери ответчика Олейник С.А. не посчитал достаточным и исключительным доказательством тому, что договор займа был безденежным, а расписка выдана под влиянием насилия и угрозы со стороны истца, так как эти показания не подтверждены иными, допустимыми и достаточными доказательствами, при этом, опровергаются письменным доказательством - распиской о получении денежных средств, в котором указано на обязанность по их возврату в случае расторжения брака с истцом.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Олейник С.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что в момент получения денежных средств в 2011 году и в момент выдачи расписки в 2013 году, данный договор займа был заключен ею под влиянием насилия и угрозы со стороны истца, а денежные средства фактически по договору займа не передавались.

Коллегия также приходит к выводу, что при рассмотрении спора установлен факт передачи суммы займа и принятия суммы займа Олейник С.А., о чем она прямо и собственноручно указывает в расписке, представленной истцом Шабышевым А.В., кроме того, расписка содержит необходимые условия: предмет договора, возвратность полученной суммы, расписка написана самим ответчиком Олейник С.А., следовательно, оснований для признания договора незаключенным в силу его безденежности не имеется. При этом коллегия отмечает, что за оспариванием расписки ответчик в установленном порядке до обращения истца с настоящим иском не обращалась, как не обращалась в правоохранительные органы по факту написания долговой расписки под угрозами со стороны истца.

Доводы Олейник С.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что на момент приобретения квартиры у Олейник С.А. имелись денежные средства на счетах в банке, она работала и имела хороший доход, получила в дар от матери Олейник С.И. 700 000 рублей, о том, что расписка написана после приобретения квартиры, о том, что ответчик угрожал и принуждал к написанию расписки, о несогласии с оценкой, которую суд дал показаниям свидетеля Олейник С.А., судебная коллегия отклоняет. Эти обстоятельства суд первой инстанции проверял и правомерно пришел к выводу, что сами по себе они не свидетельствуют о безденежности договора займа.

При этом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях п. 3 ст. 10 ГК РФ, о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, написав представленную истцом Шабышевым В.А. расписку в письменной форме о получении денежных средств в долг, указывая на наступление при определенных обстоятельствах ее обязанности по их возврату, подписывая данную расписку, предполагается, что Олейник С.А. действовала добросовестно и разумно. Таким образом, подписание и выдача Олейник С.А. расписки предполагает ее согласие с условиями данной расписки и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

С учетом изложенного, оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ к отмене принятого по делу судом первой инстанции решения, судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы не установила. Правоотношения сторон и нормы закона, их регулирующие, установлены и применены правильно. Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика по делу, которые судом первой инстанции проверялись и исследовались, направленные исключительно на переоценку правильных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейник С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 15.12.2015.