Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-18819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина В.Г. к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, 3-й лица: МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" г.Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о признании стоимости для выкупа жилого помещения недостоверной, определении цены для совершения сделки по выкупу жилого помещения, взыскании денежных средств и по встречному иску Администрации города Ростова-на-Дону к Дудкину В.Г., 3-й лица: Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, по апелляционной жалобе Дудкина В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Дудкин В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что он на основании свидетельства о праве собственности серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 мая 2008 года является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

26 июля 2002 года Администрацией г. Ростова-на-Дону принято Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об изъятии жилого помещения у истца путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных (муниципальных) нужд. Жилое помещение оценено независимым оценщиком по договору с ответчиком. Согласно выписки из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки выполненного ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размер рыночной стоимости объекта оценки и убытков причиненных собственникам его изъятием составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе стоимость недвижимого имущества - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стоимость обязательств по возмещению убытков - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец с такой ценой и данной оценкой стоимости выкупаемого жилого помещения не согласен.

По договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 октября 2014 г. между истцом и ФИО13 последний произвел независимую оценку стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом жилое помещение оценено в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе выкупная стоимость жилого помещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., выкупная стоимость доли земельного участка общей площадью 966 кв.м. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., величина убытков - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На основании вышеизложенного, уточнив заявленные исковые требования истец просил суд признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., указанную в отчете независимого оценщика N 16 от "05" сентября 2014 г. в размере 888 425 руб., недостоверной, определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., взыскать с Администрация г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г Ростов-на-Дону в пользу Дудкина В.Г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд со встречным иском к Дудкину В.Г. об изъятии у Дудкина В.Г. путем выкупа в муниципальную собственность жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,7 кв.м., состоящее из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН но цене выкупа равной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., прекратить право собственности Дудкина В.Г. на объект, недвижимого имущества жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,7 кв.м., состоящее из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,16,17 дома ФИО10 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать право муниципальной собственности на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12.7 кв.м., состоящее из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование встречных исковых требований представитель Администрации города Ростова-на-Дону указал, что Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 26.07.2012 N 596 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятого многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу" изъяты у граждан и организаций жилые и нежилые помещения, в том числе жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,7 кв.м., состоящее из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности Дудкину В.Г. Ответчик является собственником указанного жилого помещения, расположенного в аварийном доме на изымаемом земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2008.

Постановление от 26.07.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра но Ростовской области 17.09.2012, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Администрация города Ростова-на-Дону уведомила Дудкина В.Г. о принятом решении об изъятии письмом от 06.08.2013 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Дудкину В.Г. предложено заключить договор о выкупе в муниципальную собственность принадлежащего ему жилого помещения согласно определенной па основании отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об определении рыночной стоимости жилого помещение, а также убытков, причиненных собственнику в связи с его изъятием, выполненного ФИО14 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Однако с Дудкиным В.Г. не достигнуто соглашение о выкупе принадлежащею ему имущества, подлежащего изъятию.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Дудкина В.Г. отказано.

Судом указана выкупная стоимость жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,7 кв. м, состоящее из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене выкупа с учетом причиненных убытков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судом изъят путем выкупа у Дудкина В.Г. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,7 кв.м., состоящее из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене выкупа равной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судом прекращено право собственности Дудкина В.Г. на объект недвижимого имущества - жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,7 кв.м., состоящее из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом признано право муниципальной собственности на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,7 кв.м., состоящее из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за муниципальным образованием "Город Ростов-на-Дону".

Не согласившись с решением суда, Дудкин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое которым его исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону.

В жалобе заявитель указывает на то, что встречные исковые требования не связаны с первоначальными исковыми требованиями, является самостоятельным иском, поскольку выкуп и прекращение права собственности не является предметом иска, а проведенной судебной экспертизой подтверждается недостоверность установленной выкупной цены, влечет удовлетворению заявленных исковых требований в части и исключает возможность удовлетворения требований по встречному иску.

Цитируя нормы действующего законодательства, заявитель обращает внимание на то, что в выкупную стоимость жилого помещения на основании подлежит включению стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. По мнению апеллянты, данная позиция не была учтена при постановки вопросов перед экспертом, что существенным образом нарушило права истца.

Апеллент полагает, что при проведении экспертизы не было принято во внимание, что истцу на основании договора от 08.10.1996 принадлежит не только комната площадью 12 кв. м., но и доля в праве в размере 62/200.

Выражая несогласие с выводами эксперта, заявитель ссылается на то, что экспертом не учтена доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также на земельный участок приходящийся на долю истца, при расчете выкупной стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дудкина В.Г. - Снопкова А.Ю., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - Янина В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве собственности серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 мая 2008 года.

Постановлением мэра г. Ростова - на - Дону от 26 июля 2002 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение об изъятии жилого помещения у истца путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно выписки из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки выполненного ФИО15 размер рыночной стоимости объекта оценки и убытков причиненных собственникам его изъятием составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе стоимость недвижимого имущества - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стоимость обязательств по возмещению убытков - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

До настоящего времени с собственником жилого помещения не заключено соглашение о выкупе для муниципальных нужд объектов недвижимости и возмещении убытков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 235 Гражданского Кодекса РФ, 32 Жилищного Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" и исходил из того, что ответчиком в установленном законом порядке проведена процедура выкупа жилого помещения, однако истец выразил несогласие с размером выкупной цены, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для изъятия жилого помещения в спорном многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащей сносу путем выкупа и прекращению права собственности истца на жилое помещение.

При этом, поскольку соглашение между ответчиком и истцом о выкупной цене указанного жилого помещения не было достигнуто, и в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оценка рыночной стоимости изымаемого имущества занижена истцом по первоначальному иску суду не представлено, в основу решения положены выводы судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО ФИО16 в силу которой рыночная стоимость объекта недвижимости рыночная стоимость жилого помещения составляет ФИО18 руб., стоимость обязательств по возмещению убытков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ФИО17 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Довод жалобы о том, что встречные исковые требования не связаны с первоначальным иском, является самостоятельным иском не может быть принят судебной коллегией, как необоснованный, поскольку по смыслу ч. 9 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Между тем, первоначальные исковые требования Дудкина В.Г. и встречные требования Администрации г. Ростова-на-Дону являются взаимоисключающими, поскольку изъятие жилого помещения и прекращение права собственности исключать возможность о признании стоимости жилого помещения недостоверной. Принятие встречного иска привело к более быстрому и правильному разрешению спора.

Довод жалобу о том, что при вынесении решения суда и определении выкупной цены жилого помещения судом не принята во внимание рыночная стоимость доли истца на земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, а также доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не может быть принят судебной коллегией в виду следующего.

Согласно "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного Кодекса РФ и статьи 290 Гражданского Кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Вместе с тем как усматривается из протокола судебного заседания от 12.08.2015 эксперт ФИО6, проводивший судебную оценочную экспертизу показал, что в рыночную стоимость жилого помещения входит в том числе и доля истца на жилое помещение и места общего пользования, а также на земельный участок. (Т. 2 л.д. 41).

При этом в судебном заседании в подтверждении вышеуказанного пояснения эксперта обозревалась стр. 11 судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО ФИО19

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку доля земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом не может быть отчуждена отдельно, то обоснованно входит в рыночную стоимость жилого помещения, которая и была учтена экспертном.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкина В.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2015 года.