Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-18828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храменковой А.О. к ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" в лице Шахтинского межрайонного отделения, 3-и лица - Храменкова Л.В., Назарова А.А., об обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Храменковой А.О. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Храменкова А.О. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" в лице Шахтинского межрайонного отделения об обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она вместе с сестрой Назаровой А.А. и племянницей Н С.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения, проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также по данному адресу зарегистрирована ее мать Храменкова Л.В.

Решением Шахтинского городского суда от 27.02.2014 взыскана с нее задолженность за потребленную электроэнергию 162 242 руб. Ежемесячно истцом погашается задолженность за электроэнергию в размере 5 000 руб. Подача электроэнергии была прекращена в 2013 году. Храменкова А.О. неоднократно обращалась в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" Шахтинское межрайонное отделение о возобновлении подачи электроэнергии.

Также истец указала в исковом заявлении, что в доме невозможно проживать в зимний период, поскольку в квартире проживает малолетний ребенок, в связи с чем им пришлось проживать в другой квартире по найму в январе-июле 2015г., оплатив 56 000 руб., а также приобрести для пользования бытовой электроприбор "ДЭЗ", стоимостью 23 000 руб. Отказ ответчика подключить электроэнергию нарушило привычный уклад их семьи.

С учетом изложенного истец просила суд обязать ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в лице Шахтинского межрайонного отделения возобновить подачу электроэнергии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в лице Шахтинского межрайонного отделения в свою пользу материальный ущерб в размере 79 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2015г. в удовлетворении исковых требований Храменковой А.О. к ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" в лице Шахтинского межрайонного отделения об обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Храменкова А.О., поданной в лице представителя Фефеловой Л.Н., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Апеллянт указала в жалобе, что ответчиком в отзыве на исковое заявление ссылается на то обстоятельство, что уведомления об отключении от электроэнергии были вручены ей под роспись. Однако в данных уведомлениях подпись не принадлежит никому из проживающих лиц, а в акте обследования состояния от 13.01.2015 отсутствует подпись потребителя и самовольное подключение никто не производил.

По мнению подателя жалобы, Гражданский кодекс РФ запрещает перерывы в подаче электроэнергии, в том числе и в случае ее не оплаты. Кроме этого, прежде чем приостановить подачу электричества должна быть соблюдена определенная процедура, которая не была проведена ответчиком.

Представитель Храменковой А.О. - Фефелова Л.Н., действующая на основании доверенности от 09.07.2015, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются уведомления в материалах дела, с учетом мнения представителя истца Храменковой А.О. -Фефеловой Л.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ответчика Храменковой А.О. -Фефелову Л.Н., судебная коллегия, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 539,544 ГК РФ, пунктами 117,119-120 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ( далее - Правил) и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что право собственности на жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не зарегистрировано. Владельцем указанного домовладения является В Л.К. По указанному адресу ООО "ДЭС"-Шахтинское МО-Шахтинский участок был открыт лицевой счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя В Л.К.

Согласно домовой книги в указанном жилом доме зарегистрированы Храменкова Л.В., Назарова А.А., Н С.Р., Храменкова А.О.

27.09.2012 ООО "ДЭС" - Шахтинское МО-Шахтинский участок было выдано Воронковой Л.К. уведомление об ограничении подачи электрической энергии в вышеуказанный жилой дом с 27.10.2012, в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии по состоянию на сентябрь 2012 года в размере 171 028 руб.16 коп. Указанное уведомление было вручено Воронковой Л.К. лично, о чем свидетельствует ее подпись.

31.10.2012 ООО "ДЭС"-Шахтинское МО-Шахтинский участок было выдано Воронковой Л.К. извещение о приостановлении передачи электроэнергии с 07.11.2012 в связи с наличием задолженности по состоянию на 31.10.2012. в размере 168 454 руб. Указанное извещение было вручено Воронковой Л.К. лично.

На основании акта ограничения режима потребления электрической энергии 29.11.2012 подача электроэнергии в домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращена.

03.12.2012 между Храменковой Л.В. и ООО "Донэнергосбыт" было заключено соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности по оплате за потребленную электроэнергию потребителем -физическим лицом.

Согласно пункту 3 указанного соглашения в случае нарушения Храменковой Л.В. настоящего соглашения ООО "Донэнергосбыт" прекращает подачу электрической энергии без дополнительного предупреждения и передает дело на рассмотрение в суд. При этом данное соглашение имеет силу уведомления Храменковой Л.В. о предстоящем прекращении подачи электрической энергии.

13.03.2013 ООО "ДЭС" Шахтинское Межрайонное отделение было выдано Храменковой Л.В. уведомление о наличии задолженности в размере 166 418 руб.38 коп. и необходимости погасить данную задолженность до 14.04.2013. В случае непогашения задолженности, Храменкова Л.В. уведомлялась о приостановлении предоставления электрической энергии

13.05.2013 составлен акт об отключении потребителя от подачи электроэнергии.

Также судом установлено, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.02.2014, вступившим в законную силу, с Храменковой Л.В. в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в лице межрайонного отделения взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, пеня и судебные расходы, всего 181 873 руб.53 коп.

На момент рассмотрения дела судом задолженность не погашена.

Разрешая исковые требования и, отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика по приостановлению подачи электрической энергии в жилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не возобновлению до настоящего времени.

Кроме этого, суд указал, что приостановление предоставления коммунальных услуг Храменковой Л.В. произведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и соблюдена сама процедура отключения электроэнергии.

Истец не является ни собственником, ни наймодателем спорного жилого помещения, в связи с чем не имеет полномочий на подачу иска об обязании возобновить подачу электроэнергии. Электроснабжение было подключено к жилому дому, однако оно было приостановлено в связи с неоплатой Храменковой Л.В. подачи электроэнергии; права и законные интересы истца действиями (бездействием) ответчика нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что действия ответчика по отключению электроэнергии не носили неправомерный характер.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 119 Правил установлено право исполнителя (если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг) в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном данным пунктом порядке.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе 11 Правил (подп. "а" п. 117 Правил).

Поскольку задолженность Храменковой Л.В. по оплате услуг электроэнергии подтверждается материалами дела, ООО "Донэнергосбыт" соблюдена процедура приостановления предоставления электроснабжения в соответствии с разделом 11 Правил, а истцом не представлены доказательства оплаты задолженности, то суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по приостановлению предоставления истцу электрической энергии с учетом соблюдения процедуры отключения подачи электроэнергии.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храменковой А.О. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.12.2015.

Председательствующий

Судьи