Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-18859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина А.А. к Иващенко Ю.А., Иващенко Е.Р., ООО "Реальный мир", третье лицо Воронченко А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, по апелляционной жалобе Иващенко Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия

установила:

Проскурин А.А. обратился в суд с иском к Иващенко Ю.А., Иващенко Е.Р., ООО "Реальный мир" о возмещении ущерба, указав, что ДАТА , произошло залитие его квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС . По факту залития квартиры УК ООО "Реальный мир" составлен акт НОМЕР от ДАТА , в котором указана причина залития - порыв стояка системы горячего водоснабжения в АДРЕС , расположенной над квартирой истца, определен объем ущерба.

Истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 138 108 руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Иващенко Ю.А., Иващенко Е.Р. солидарно взыскано в пользу Проскурина А.А. в возмещение причиненного ущерба 138 108 руб. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Иващенко Ю.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом не учтено, что стояк горячего водоснабжения находящийся внутри квартиры, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не приняты выводы эксперта о том, что причиной порыва системы горячего водоснабжения в квартире ответчиков является некачественное выполнение монтажных работ соединительного узла стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства в квартире, проявившеееся в процессе эксплуатации, так как экспертом не был произведен выход в адрес квартиры. Считает, что суд не предпринял мер для установления указанного обстоятельства посредством осмотра места прорыва и стояка горячего водоснабжения.

Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что прорыв произошел в результате неправильной эксплуатации полотенцесушителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Иващенко Ю.А., Иващенко Е.Р., судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава нарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 290, 309, 401, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 36 ЖК РФ, не принял как доказательство по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, и исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате залития квартиры по причине неправильной эксплуатации Иващенко Ю.А. и Иващенко Е.Р. полотенцесушителя, который не имел жесткого крепления к стене в квартире НОМЕР вследствие чего пришел к выводу о взыскании ущерба с собственников квартиры.

Разрешая исковые требования, суд также пришел к выводу о том, что ООО "Реальный мир" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в действиях управляющей компании не усматривается причинно- следственная связь между фактом прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире НОМЕР и заливом квартиры НОМЕР .

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из дела, Проскурин А.А. является собственником квартиры НОМЕР , Иващенко Ю.А., Иващенко Е.Р. на момент залития являлись собственниками квартиры АДРЕС . ООО "Реальный мир" осуществляет управление указанным жилым дом.

ДАТА произошло залитие квартиры НОМЕР водой. По факту залития УК ООО "Реальный мир" составлен акт от ДАТА НОМЕР , согласно которому причиной залива квартиры истца стал порыв стояка системы горячего водоснабжения в квартире НОМЕР , расположенной над квартирой истца. В акте указано также, что порыв стояка горячего водоснабжения связан с неправильной эксплуатацией полотенцесушителя, который не имел жёсткого крепления в стене, что и стало причиной разрыва стояка. Акт подписан начальником участка, слесарем сантехником, собственником квартиры НОМЕР .

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена строительно-техническая экспертиза от ДАТА . Согласно выводам эксперта, причиной залития квартиры НОМЕР является разрушение соединительного узла стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства в квартире НОМЕР , проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной порыва стояка горячего водоснабжения является некачественное выполнение монтажных работ соединительного узла стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства в квартире НОМЕР , проявившееся в процессе эксплуатации. Имеется причинно-следственная связь между прорывом стояка горячего водоснабжения в НОМЕР и залитием НОМЕР .

Непосредственно после порыва стояка горячего водоснабжения, мастер забрал из квартиры НОМЕР кусок трубы горячего водоснабжения с разрушившимся соединительным узлом, который в дальнейшем был утерян. Экспертиза проведена на основании фотографий, сделанных собственниками квартиры НОМЕР , подлинность которых не оспаривалась.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на организации, обслуживающей жилищный фонд, возложены обязанности по техническому обслуживанию, контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировке инженерных систем, подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации.

Согласно п.5.1.1. - 5.1.3. указанного постановления, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Вывод суда о том, что причиной залития квартиры истца стал, как указано в Акте от ДАТА , составленном работниками ответчика, порыв стояка горячего водоснабжения по причине неправильной эксплуатации полотенцесушителя в квартире НОМЕР , который не имел жёсткого крепления в стене, объективно ничем не подтвержден.

Само по себе отсутствие такого жесткого крепления не свидетельствует о наличии причинной связи между нарушением правил эксплуатации полотенцесушителя и порывом стояка горячего водоснабжения.

Судебная коллегия полагает достоверным заключение эксперта в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которую суд первой инстанции не принял как относимое и допустимое доказательство по делу.

По мнению судебной коллегии, причиной порыва стояка горячего водоснабжения и, как следствие, залития квартиры истца, является невыполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесена вся система водоснабжения, состоящая из стояков, запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также иного оборудования, расположенного в этих сетях.

При таком положении виновником залития квартиры истца является ООО "Реальный мир", а не собственники квартиры НОМЕР , как посчитал суд.

По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО "Реальный мир" в пользу Проскурина А.А. в возмещение материального ущерба 138 108 руб. и отказе в удовлетворении исковых требований Проскурина А.А. к Иващенко Ю.А., Иващенко Е.Р. о возмещении ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку проигравшей в споре стороной является ООО "Реальный мир", с общества в пользу Проскурина А.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 6500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины 3962 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение. Взыскать с ООО "Реальный мир" в пользу Проскурина А.А. в возмещение материального ущерба 138 108 руб., расходы за проведение экспертизы 6 500 руб., расходы за оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3962 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований Проскурина А.А. к Иващенко Ю.А., Иващенко Е.Р. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2015.