Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-18867/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Вялых О.Г.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко И.В. к Харченко Е.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Харченко Е.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22.09.2015,

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Харченко И.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что на основании решения Азовского городского суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако проживать в указанной квартире он не мог, т.к. ответчик, являющаяся собственником другой ? доли в квартире, препятствовала ему в этом.

Истец указал, что вследствие действий Харченко Е.А. он был вынужден снимать жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ежемесячная оплата за наем которого составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Харченко И.В. пояснил, что он обращался в Азовский городской суд с исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Азовским городским судом было постановлено решение о вселении Харченко И.В. в названное жилое помещение.

Однако, фактически Харченко И.В. был вселен в спорное жилое помещение судебным приставом-исполнителем только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец полагал, что сумма, оплаченная им за наем жилого помещения, которое он вынужден был снимать вследствие действий Харченко Е.А., является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец указал, что в результате противоправных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, он имеет право на взыскание с Харченко Е.А. компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Азовского городского суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Харченко Е.А. в пользу Харченко И.В. убытки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с Харченко Е.А. в пользу Харченко И.В. государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе Харченко Е.А. просила отменить решение суда в части взыскания с нее убытков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., принять по делу новое решение, которым в полном объеме отказать Харченко И.В. в удовлетворении исковых требований к Харченко Е.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание доводы ответной стороны о том, что указанный договор мог быть заключен и подписан сторонами непосредственно после обращения истца в суд и не соответствует датам их заключения, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также, указанные договоры отсутствовали при подаче истцом искового заявления и приложенных к нему документов, а появились только после предоставления ответчицей письменного отзыва, в котором она указывала на эти обстоятельства. Таким образом, данные договоры подлежали критической оценке суда в силу ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ. Представленные договоры не регистрировались в установленном законом порядке по причине заключения договора аренды жилого помещения на срок менее 12 месяцев, вследствие чего они могли быть написаны непосредственно для обращения в суд с исковыми требованиями.

Кроме того, апеллянтом указано, что договоры аренды подлежали критической оценке суда еще и по тем основаниям, что арендодатель ФИО1 родная бабушка истца Харченко И.В., у которой с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он проживал с ответчицей и ребенком, не производя каких-либо платежей за это. Когда ответчица в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ушла из-за прекращения с истцом брачных отношений, то поселилась в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец остался проживать у бабушки, где и проживает в настоящее время.

Истцом не представлено доказательств обоснованности размера оплаты коммунальных платежей в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.ежемесячно, поскольку в суд не было представлено каких-либо квитанций с указанием размера коммунальных платежей, подлежащих оплате ежемесячно по домовладению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие чего данная сумма является надуманной.

Апеллянт Филатова (Харченко) Е.А. в заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца Харченко И.В. - Лебедев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал содержащиеся в решении суда выводы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Харченко И.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, сведений об уважительности причин неявки или ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 15, 151 Гражданского кодекса РФ и исходил при этом из возможности взыскания с ответчика понесенных им расходов по аренде помещения путем отнесения их к убыткам, поскольку данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права. Одновременно, истцу было отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд посчитал недоказанным истцом как наличие вредных последствий, так и причинно-следственную связь между ними и действиями ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего его право возмещения убытков. При этом под убытками понимаются расходы, направленные на восстановление нарушенного права, которые были произведены лицом, чье право нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела Харченко И.В. и Харченко Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ? доле за каждым.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Азовский городской суд Ростовской области постановилрешение, которым вселил Харченко И.В. в вышеуказанное жилое помещение, обязав Харченко Е.А. передать ему ключи.

Фактически истец вселился в ходе исполнительного производства, что подтверждается копией акта о вселении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то обстоятельство, что из-за противоправных действий ответчика, Харченко И.В. вынужден был снимать жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ежемесячная оплата за наем которого, составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В материалах дела был представлен договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расписки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, согласно которым ФИО1 получила от Харченко И.В. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за аренду жилого помещения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт чинения со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании спорной квартирой.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку доказательств тому, что Харченко Е.А. чинила препятствия Харченко И.В. в пользовании спорным жилым помещением с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с отсутствием бесспорных доказательств чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд обоснованно определилначало периода, за который следует производить расчет убытков, с даты обращения Харченко И.В. в суд с требованиями о нечинении ему препятствий и до фактического его вселения судебным приставом-исполнителем.

Размер убытков рассчитан судом верно и составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, в результате неправомерных действий ответчика истец вынужден был снимать для проживания другое жилье по договору найма, в связи с чем, он понес убытки, выразившиеся в несении расходов по оплате жилого помещения по договору найма, заключенному с ФИО1

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Харченко Е.А. ссылается на то обстоятельство, что фактически договор аренды не заключался, в установленном законом порядке не регистрировался, факт несения расходов по оплате аренды истцом не подтвержден, поскольку арендодатель является бабушкой истца, он проживал у нее ранее.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения суда.

Доводы апеллянта о том, что ранее истец имел возможность проживания в квартире у своей бабушки бесплатно, правового значения для разрешения данного требования не имеют, поскольку относятся к более раннему периоду, не являющемуся предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 14.12.2015.

Председательствующий:

Судьи: