Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-18881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,

при секретаре Борцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Задеба С.В. к Научно-исследовательской лаборатории Автоматизации проектирования (ООО НИЛ АП) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО НИЛ АП на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Задеба С.В. обратился в суд с иском к ООО НИЛ АП о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО НИЛ АП. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку имеет преимущественное право согласно ст.179 ТК Российской Федерации. У Задеба С.В. на иждивении находится 2 несовершеннолетних ребенка, один из которых является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Истец является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы. Незаконные действия директора ООО НИЛ АП оставили его семью без средств к существованию, тем самым нанесли нравственные и физические страдания. С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд признать незаконным приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и восстановить его в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО НИЛ АП; взыскать с ООО НИЛ АП в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за 75 рабочих дней в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2015 года требования Задеба С.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ директора Научно-исследовательской лаборатории Автоматизации проектирования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановил Задеба С.В. на работе в ООО НИЛ АП в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскал с ООО НИЛ АП в пользу Задеба С.В. компенсацию за время вынужденного прогула в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд взыскал с ООО НИЛ АП госпошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе ООО НИЛ АП ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что судом первой инстанции не соблюдены требования ст.198 ГПК Российской Федерации, суд не разбирался в значимых правовых обстоятельствах, не оценивал доводы ответчика и представленные доказательства, а ограничился выборочным изложением обстоятельств и заранее сделанных выводов без должного анализа. Описательная часть решения суда не содержит приобщенных ответчиком к материалам дела документов, изложенных объяснений ответчика, не дано оценки доводам ответчика в мотивировочной части решения суда.

Апеллянт указывает на то, что преимущественное право истца, предусмотренное ст.179 ТК Российской Федерации может быть реализовано, только если будет установлена равная производительность труда и квалификация, однако Задеба С.В. имеет самую низкую квалификацию в сравнении с другими рядовыми ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Полагает, что руководством ООО НИЛ АП принято абсолютно законное и обоснованное решение об увольнении по сокращению штата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Задеба С.В., так как он не обладал должной квалификацией - не имел образования и опыта работы в области промышленной автоматизации, чего было достаточно для принятия такого решения. Истец не справлялся со своими основными обязанностями - продажей оборудования, а безрезультативные телефонные звонки продолжительностью всего по несколько минут в день - отрицательный показатель производительности труда. Отсутствие фактов депремирования истца не может толковаться как надлежащее исполнение должностных обязанностей работником по привлечению покупателей и не может подменить само сравнение квалификаций и производительности труда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно ст.179 ТК Российской Федерации.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что ФИО4 став активным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактически занял место истца, который также был ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку ФИО4 назначен ответственным лицом за активные продажи шкафов автоматизации, в то время как истец был назначен ответственным за активные продажи средств автоматизации производства (серийной продукции), что не является идентичным направлением.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 119,120, т.2), в суд не явился, в отсутствие представителя ответчика гражданское дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае сокращения численности или штата работников организации трудовой договор может быть расторгнут работодателем. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в трудовых отношениях с ООО НИЛ АП, работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что подтверждается трудовым договором (л.д.24, т.1), приказом (л.д.25, т.1) и записью в трудовой книжке (л.д.5, т.1).

Приказом директора ООО НИЛ АП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сокращена численность (штата) работников- 1 единица- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.58, т.1).Приказом директора ООО НИЛ АП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с истцом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнут по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись в тот же день (л.д.27, т.1).

Удовлетворяя требования истца о восстановления его на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 179, 180 ТК Российской Федерации, учел разъяснения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о рождении (л.д.8, 9 т.1) истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей - дочерей ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которая является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.9,10, т.1), а также на иждивении истца находится супруга ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которая является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, не работает (л.д.12, 14 т.1).

Из штатного расписания ООО НИЛ АП следует, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (до сокращения истца) в штате предприятия числились ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.52-53, т.1).

Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об организации работы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по активным продажам" на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Задеба С.В. возложена обязанность ежедневно производить обзвон не менее 5 различных клиентов с целью привлечения продукции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По результатам месяца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Задеба С.В. должен предоставлять отчет о проведенной работе с результатами переговоров по всем клиентам. Клиентов, с которыми не удалось произвести беседу в течение дня по каким-либо причинам, в расчете не учитывается. В случае повторения клиента в течение месяца более 2-х раз в отчете также не учитывается. Все данные заносятся в рабочую базу с указанием точной даты звонков. Данным приказом также для истца была введена ежемесячная премия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за работу, выполненную в полном объеме с настоящим приказом (л.д.192. т.1).

Служебной запиской Задеба С.В. на имя директора ФИО6, подтверждается, что истец во исполнение требований приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставляет сведения о выполненной работе по привлечению новых 33 и 30 клиентов, с указанием их перечня.

Судом первой инстанции установлено, что истцу работодателем регулярно (ежемесячно) назначалась премия. Так, согласно представлению на премирование Задеба С.В. начислена премия за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.269, т.1) за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (д.д.270, т.1), за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.271, т.1), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.272, т.1), за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.273, т.1), за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.274, т.1), за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.275, т.1), за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.276, т.1).

Из справок о доходах истца за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что кроме должностного оклада в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истец ежемесячно получал премии (л.д.28-30, т.1). Суду не представлено доказательств тому, что согласно п.2.3 Положения о премировании сотрудников отдела продаж, утвержденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директором НИЛ АП ООО ФИО6, истец был депремирован.

Исходя из приведенных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом своих должностных обязанностей, не представлено доказательств о наличии приказом о депремировании истца, наложении взысканий за период его работы в ООО НИЛ АП.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст.180 ТК Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст.179 ТК Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 г. N581-О, от 16.04.2009 г. N538-О-О, от 17.06.2010 г. N916 -О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем.

Проверяя доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, как работника, имеющего равную квалификацию, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющий супругу инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд установил, что работодатель производил сравнение истца в опыте и квалификации лишь с двумя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, работодатель произвел сравнение с одним из указанных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА только в части квалификации (образования), производительность труда не сравнивал, так как ФИО4 стал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА только с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., перед сокращением истца. Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение работодателем требований ст. 179 ТК РФ, ответчиком не представлено.

В данном случае правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судебной коллегией, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, принимая решение о сокращении одного работника на предприятии - истца, работодатель не в полной мере оценил его производительность и квалификацию по сравнению с остальными ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не применимы положения ст.179 ТК Российской Федерации, поскольку у сотрудников ООО НИЛ АП отсутствовала равная производительность труда, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на иждивении у истца находятся две несовершеннолетние дочери, одна из которых является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, супруга истца не работает, является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчиком не представлено доказательств как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, свидетельствующих о плохой производительности труда Задеба С.В., кроме того материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НИЛ АП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2015г.