Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-18895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Борцовой И.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2015 г. по делу по иску Туз Е.Н. к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании единовременного пособия

УСТАНОВИЛА:

Туз Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании единовременного пособия, указав в обоснование заявленных требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год проходила службу в органах внутренних дел. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она уволена со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым установлена причинная связь увечья (травмы) в редакции " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", истец признана: В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4.

По результатам рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст. 43 Закона "О полиции", ответчиком ГУ МВД России по Ростовской области принято решение об отказе в выплате, так как "военная травма", полученная истцом в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году в результате падения, не исключала возможность дальнейшего прохождения службы в органах полиции.

Сославшись на то, что на момент увольнения другие должности ей не предлагались, истец просила суд взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области единовременное пособие в размере СУММА руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил отказать в иске.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2015 г. с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Туз Е.Н. взыскано единовременное пособие в связи с повреждением здоровья в размере СУММА руб.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом заявитель жалобы указывает на то, что полученные истцом при исполнении служебных обязанностей телесные повреждения не исключали возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Истец, имея возможность продолжить службу в органах внутренних дел на должностях, подходящих ей по состоянию здоровья, отказалась от предложенных должностей, что подтверждается актами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционном представлении прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 5 ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 г. N 590.

Согласно пункту 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД РФ от 18.06.2012 г. N 590, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются соответствующие документы, в числе которых копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Как следует из материалов дела, истец проходила службу в органах внутренних дел в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Во время службы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом получены телесные повреждения, которые заключением служебной проверки признаны связанными с исполнением служебных обязанностей. Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Туз Е. Н. была уволена со службы из органов внутренних дел с 06.04.2015 г. по п.8 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Основанием к увольнению послужили: рапорт Туз Е.Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение ВВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Заключением ВВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлен диагноз и причинная связь увечья ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), заболевания по отдаленным последствиям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в редакции " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", В- ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4 (л.д. 14).

Как следует из содержания п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о праве сотрудника полиции на получение единовременного пособия является факт получения травмы (увечья), иного повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей и увольнение со службы ввиду неспособности прохождения службы по состоянию здоровья, при отсутствии возможности перемещения по службе.

В настоящем случае факт повреждения здоровья Туз Е.Н. в связи с выполнением служебных обязанностей подтвержден заключением ВВК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ может иметь место лишь при отсутствии возможности перемещения его по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Позиция ответчика по делу сводилась к наличию у истца на момент увольнения возможности дальнейшего прохождения службы, которой истец не воспользовался, отказавшись от предложенных должностей по 4 группе предназначения. При этом ответчиком представлены в материалы дела акты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе истца в ознакомлении со списком вакантных должностей.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции по делу, изучив акты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дав оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, не предлагались вакантные должности истцу по 4 группе предназначения, чем нарушены требования о необходимости предоставления сотруднику возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья, то есть ответчиком не представлено доказательств невозможности продолжения истцом службы в органах внутренних дел.

При этом суд правомерно указал, что последовавшее увольнение истца по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" само по себе предполагает отсутствие возможности перемещения его по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, не противоречащим имеющимся по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 15.12.2015 г.