Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-18916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в

составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Качаевой ТА., Романова П.Г.,

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парсаданян С. Г. к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Алавердян Т. В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Парсаданян С.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2015 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Парсаданян С.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Алавердян Т.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что являясь собственником жилых комнат N 7, 8 в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в жилом помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН продала комнату N 7 Алавердян Т.В. В целях изоляции входов в данные комнаты, произвела перепланировку в виде устройства дверного проема в комнате, и устройства перегородки в коридоре N 9.

По данным плана БТИ коммунальной квартиры на 1971 год, квартира состояла из жилых комнат N 7, 8, 9, 10, о чем указано в ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданного супругу истца, однако в соответствии с договором о приватизации от 24.07.1995 г., истцу передана в собственность коммунальная квартира, состоящая из трех комнат, в то время как, фактически квартира состояла из четырех комнат.

Ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ, ст. 218,131, 132 ГК РФ, истец просил суд признать за ней право собственности на жилую комнату N 9 площадью 9,2 кв.м, в жилом помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2015 года исковые требования Парсаданян С.Г. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе, Парсаданян С.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, а потому просит отменить его.

В качестве доводов жалобы заявитель приводит обстоятельства аналогичные, изложенных в исковом заявлении.

Кроме того обращает внимание на отказ в истребовании из МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону технического и правового дела на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН тем самым, как считает истец, суд не дал возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылалась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя ответчика Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и ответчика Алавердян Т.В., а также не явившегося истца Парсаданян С.Г. представившей ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Судебная коллегия при этом учитывает, что рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось и предыдущее судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 07.12.2015 г. также было отложено по ходатайству истца, в связи с его болезнью. Между тем доказательств объективной невозможности явки в суд при амбулаторном режиме лечения апеллянтом не представлено. При этом из материалов дела видно, что в суде первой инстанции интересы Парсаданян С.Г. представлял адвокат Ракшис К.А.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ч. 2 ст. 41).

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилой комнаты N 8 площадью 17,9 кв.м, в жилом помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жилая комната N 7 в этой же квартире принадлежит на праве собственности Алавердян Т.В., что подтверждается выпиской ЕГРП Управления Росреестра по Ростовской области.

Согласно техпаспорту МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 11.05.2011 г., до перепланировки, помещение площадью 15, 9 кв.м. N 9, 9а прошло инвентаризацию как коридор.

Судом установлено, что истец продала комнату N 7 Алавердян Т.В. по договору от 26.05.2011 г., в связи с чем возникала необходимость изоляции ранее находившихся в собственности истца комнат N 7, 8, и устройства перегородки в коридоре N 9-9а, в результате чего образованы жилая комната N 9 площадью 9,2 кв.м, и коридор N 9а площадью 6,9 кв.м. Между комнатой N 7 и коридором N 9-9а заложен дверной проем, заложен проем дверной между комнатами N7 и N8, что признано заключением специалиста ООО "ЮФОСЭО" от 19.08.2014 г. как соответствующее санитарным, строительным, пожарным, правилам, (л.д.14).

Учитывая, объем строительных мероприятий, выполненных истцом, суд пришел к выводу о том, что истец произвела в принадлежащем ей помещении N 8 реконструкцию, в результате чего в собственность истца обращен коридор N 9-9а, из которого истец образовала жилую комнату N9 площадью 9, 2 кв.м и коридор N 9а площадью 6,9 кв.м. Однако правоустанавливающих документов в отношении жилого помещения в суд не предоставила.

Как следует из договора от 26.05.2011 г., заключенного с Алавердян Т.В., его предметом является комната N 7 площадью 12,4 кв.м, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 77 кв.м, жилой 45,7 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С учетом изложенного выше суд пришел к выводу о том, что коридор N 9-9а площадью 15,9 кв.м, являлся помещением общего пользования, в связи с чем не мог быть предметом договора приватизации, в связи с чем суд отклонил доводы истца со ссылкой на неподтвержденный брак со Скорых Г.Н., фамилия которого указана в ордере, по которому якобы ему было предоставлено 3 комнаты, посчитав, что такие обстоятельства не имеют правообразующего значения, поскольку в силу ст. 62 ЖК РФ в порядке приватизации истец не получила в собственность коридор N 9-9а.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец имеет в собственности комнату N 8, сама квартира состоит из комнаты N 10, от собственника или нанимателя которой отсутствует согласие на реконструкцию произведенную истцом, в то время как в состав указанной квартиры входят места общего пользования коридор N9-9а, санузел, 13,12, кухня 14, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в отношении комнаты N 9 площадью 9,2 кв.м, а также для удовлетворения требований о сохранении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого помещения N 12 в перепланированном состоянии.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки заявителя на то, что суд оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании технического и правового дела на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данное ходатайство разрешено в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парсаданян С.Г. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.12.2015 г.

Председательствующий:

Судьи: