Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-18927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Немирова А.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукайло Е.А. к ООО УК "Сервис-ЮГ" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Фукайло Е.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Фукайло Е.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Сервис-ЮГ" о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что 24.09.2014г. на принадлежащий ему автомобиль, который он оставил во дворе дома, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. упало дерево. Согласно экспертному заключению от 05.10.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 121 437, 93 руб.; величина УТС автомобиля составляет 11 220 рублей. Истец полагал, что ущерб причинен его автомобилю по вине ООО "Управляющая компания "Сервис-Юг", которое осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой ответственность несет ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба за поврежденный автомобиль в размере 136158 рублей, из которых: 121438 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 11220 рублей - УТС; 3500 рублей - расходы на экспертизу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Фукайло Е.А. к ООО УК "Сервис-ЮГ" о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Фукайло Е.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что по договору управления МКД на ответчика возложена обязанность ухаживать за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку. Повреждение автомобиля произошло в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, что привело к падению дерева на автомобиль при неблагоприятных погодных условиях и повлекло причинение ущерба имуществу.

Апеллянт полагает, что проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика - Власенко М.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.162,36 ЖК РФ, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, ст.211,1064 ГК РФ, ст.1 Закона "О гидрометеорологической службе", пп. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", РД 52.27.724-2009г., ГОСТ Р 22.0.03-95 "природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" и пришел к выводу, что 24.09.2014 г. на территории г. Таганрога имело место опасное явление - ураганный ветер, что подтверждается многочисленными доказательствами по делу: справками, фотографиями, из которых видно, что повалено значительное количество деревьев с корневой системой, и что не отрицали стороны по делу. Согласно экспертному заключению, дерево находилось в удовлетворительном состоянии и упало вследствие плохих погодных условий, поэтому суд не согласился с доводами истца о том, что дерево упало по вине ответчика вследствие ненадлежащего ухода за ним, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014г. примерно в 14 часов 00 минут истец обнаружил, что на его автомобиле марки Хендэ Акцент (регистрационный знак Х955НН 161), который был припаркован возле подъезда дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лежит дерево.

По результатам осмотра автомобиля экспертом-техником П. было составлено заключение от 05.10.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 121 437, 93 руб.; величина УТС автомобиля составляет 11 220 рублей.

Управление многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО "УК "Сервис-Юг".

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная биологическая (дендрологическая) экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, сделанного специалистом - дендрологом ботанического сада ФГАОУВО "Южного федерального университета" П., упавшее дерево является тополем пирамидальным, на момент аварийной ситуации находился в удовлетворительном физиологическим состоянии. Под воздействием сильных порывов ветра и плохих погодных условий, повышенной нагрузкой из-за высокой парусности кроны и ее тяжестью из-за дождя, ствол тополя пирамидального не справился со своей опорной функцией, воздействие ветра нарушило центр тяжести тополя, вывернув прикорневую часть дерева из земли. Визуальных признаков аварийности упавшего тополя пирамидального на момент падения по фотоматериалам не обнаружено.

В судебном заседании было установлено, что 24 сентября 2014 года на территории г.Таганрога Ростовской области наблюдались неблагоприятные метеорологические явления: ураганный ветер северо-западный ветер скоростью до 25-36 м\с и ливни. Основной удар стихии пришелся на г.Таганрог. Так, согласно письма Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Ростовское ЦГМС) от 22.12.2014г. исх. 1-6-/04-3944 следует, что по данным наблюдений морской гидрометероологической станции Таганрог 24.09.2014г. максимальная скорость ветра с учетом порывов составила 36 м\с, с ливневым дождем. Данный ветер классифицируется как ветер ураганный.

Постановлением Администрации г.Таганрога от 24.09.2014года N 3042 с 24.09.2014года введен режим чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2.3.1 Приложения к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Критерии информации о чрезвычайных ситуациях", к природным чрезвычайным ситуациям относятся в том числе такие опасные метеорологические явления как сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч, которые характеризуются скоростью ветра (включая порывы) - 25 м/сек.

Как следует из представленных суду доказательств, 24.09.2014 года в г.Таганроге была зафиксирована скорость ветра до 36 м/с с ливневым дождем. Данный ветер был классифицирован как ураганный, был введен режим чрезвычайной ситуации.

В соответствии с заключением проведенной по делу дендрологической экспертизы, упавшее дерево находилось в удовлетворительном физиологическом состоянии, признаки аварийности отсутствовали.

Как видно из представленных суду фотографий, дерево вырвано с корнем.

Доказательств в подтверждение доводов истца о непринятии своевременных мер по обрезке веток, а также необходимости проведения таких работ в отношении данного дерева, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, судом не установлено, что ответчиком совершены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые стали причиной падения дерева и причинения имущественного ущерба истцу. Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что дерево находилось в удовлетворительном состоянии, какие-либо признаки его аварийности отсутствовали, падение дерева на автомобиль истца было вызвано обстоятельством непреодолимой силы - ураганом, то есть причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, в силу чего суд принял правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля произошло в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, что привело к падению дерева на автомобиль при неблагоприятных погодных условиях и повлекло причинение ущерба имуществу, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при парковке своего автомобиля проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения и удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба, поскольку судом достоверно установлено, что ущерб был причинен истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы: природного явления, урагана, при отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением, но не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фукайло Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2015г.

Председательствующий

Судьи