Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-18948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Немирова А.В., мельник Н.И.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н. В. к Медведева Н. К., Павлова Е. М. , Павлова А. М. о признании права собственности в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Кравченко Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Кравченко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками домовладения являются: Павлова Е.М.- 3/8 доли в праве собственности на строения и 3/8 доли в праве на земельный участок общей площадью 776 кв.м.; Павлова А.М. - 1/8 доля в праве собственности на строения и 1/8 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 776 кв.м, Медведева Н. К. - 1/2 доля в праве собственности на строения и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 776 кв.м., на основании решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истица, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с момента рождения и по настоящее время проживает и зарегистрирована в домовладении, титульным собственниками которого является, Медведева Н.К., проживающая ныне во АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Более 50 лет, её родители, а в дальнейшем и она, поддерживают домовладение в исправном техническом состоянии, а также и земельный участок общей площадью 776 кв.м, оплачивают коммунальные платежи и налоги, за строение и земельный участок. В 1966 году родители возвели жилую пристройку литер "А2" с тамбуром "аЗ". В 1982 году истица возвела летнюю кухню литер "О", навес литер "К", сарай литер "Ж", навес литер "Я", наружные сооружения литеры: "Т" и "Г". Кроме того, в той части жилого дома литер "А", которая возведена в 1929 г., проведен капитальный ремонт, что было связано с высоким износом части жилого дома.

По мнению истицы, Медведева Н.К., проживая во АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выражала намерения фактически вступить во владение домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наоборот, выражала свое пожелание о том, чтобы семья истицы приобрела вторую половину домовладения, и владела целым домовладением.

Истица полагает, что она добросовестным образом владела и пользовалась долей тети на домовладение, выполняла все обязанности собственника, что дает ей право претендовать на долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кравченко Н. В. было отказано.

С Кравченко Н. В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 867 рублей.

В своей апелляционной жалобе Кравченко Н. В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое, которым ее исковые требования удовлетворить. Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске. Выражает несогласие с выводами. Указывает на то, что ее умерший отец ФИО8, в течение более 20 лет открыто и добросовестно владел спорным имуществом и доказательств обратному, не представлено. В спорном домовладении проживает уже пятое поколение их семьи.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что истцу в 2015 году было известно о том, что Медведева Н. К. является собственником спорного имущества, не отменяет и не прерывает открытого и добросовестного владения спорным имуществом истцом.

Истец полагает, что суд расширительно толкует предполагаемую, но недоказанную в соответствии со ст.56 ГПК РФ, недобросовестность владения Кравченко Н. В. спорным имуществом, так как критерий добросовестности является оценочным.

Апеллянт выражает несогласие с мнением суда о том, что объектом права собственности по ст.234 ГК РФ может выступать только индивидуально определенное имущество, а не доля в праве общей долевой собственности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Павловой Е.М., Павловой А.М., Медведевой Н.К, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Кравченко Н.В., ее представителя по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 218,234 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что собственник спорного имущества Медведева Н. К. отказалась от своей собственности, либо умерла и ее наследники отказались от прав собственности на долю в домовладении, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности.

Кроме того, суд указал, что объектом права собственности по ст. 234 ГК РФ может выступать только индивидуально определенное имущество, а не доля в праве общей долевой собственности. Строение спорного дома не разделено в натуре, конкретное имущество являющееся объектом правопритязаний истицы не определено, в связи с чем, отсутствует предмет требования, заявляемого в порядке ст. 234 ГК РФ.

Поскольку документов о праве собственности Медведевой Н. К. на спорную долю земельного участка истцом не представлено, суд также не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на данное имущество в порядке приобретательной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А" и строения вспомогательного использования, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Медведева Н. К. на основании решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Жилой дом лит. "А" имеет общую площадь 95,0 кв.м., реконструирован без разрешительных документов.

Земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, право собственности на 1/2 долю зарегистрировано за ФИО9

По данным ЕГРП на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на жилой дом зарегистрировано право собственности Павловой Е.М. - 3/8 доли, Павловой A.M. -1/8 доля.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица ссылалась на то, что с момента рождения и по настоящее время проживает и зарегистрирована в домовладении, титульным собственниками которого является, Медведева Н.К., проживающая ныне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирована по месту жительства, более 50 лет, её родители, а в дальнейшем и она, поддерживают домовладение в исправном техническом состоянии, а также и земельный участок общей площадью 776 кв.м, оплачивают коммунальные платежи и налоги, за строение и земельный участок, в связи с чем, за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю строений и земельного участка, которые принадлежат Медведевой Н.К., в порядке приобретательной давности.

Утверждение истицы, что она фактически пользовалась спорной долей домовладения более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ней права на 1/2 доли на имущество Медведевой Н.К., проживающей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ. Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истица знала о том, что она владеет не своим имуществом, в связи с чем, она должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество. Как верно указал суд, доказательств того, что собственник спорного имущества Медведева Н. К. отказалась от своей собственности, либо умерла, и ее наследники отказались от прав собственности на долю в домовладении, истицей суду не представлено. Не имеется в деле бесспорных доказательств и тому, что ответчица Медведева Н.К., либо ее наследники утратили к спорному имуществу интерес.

В этой связи вывод суда об отсутствии законных оснований для признания за истицей права собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения и земельного участка, в силу приобретательной давности не имеется - правомерен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене состоявшего решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2015 года.