Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-18949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Присекиной З.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, по апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ЖЭУ-5" Пролетарского района г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Присекиной З.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, указывая, что Присекина З.П., Присекин И.Г. зарегистрированы в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не производят оплаты коммунальных платежей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Присекиной З.П. в свою пользу задолженность по коммунальным платежам с декабря 2013 года по май 2015 года в сумме 90 657 руб.19 коп., а также пеню за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей с декабря 2013 года по май 2015 года - 10 492 руб.65 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 223 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2015 г. отказано ООО "ЖЭУ-5" Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в удовлетворении требований о взыскании с Присекиной З.П. задолженности по коммунальным платежам, пене, судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-5" Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, поданной в лице представителя Коряченко К.Л., просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал, что суд не дал правильную оценку доказательствам, представленным ООО "ЖЭУ-5", посчитав, что копии документов, которые были заверены истцом, являются недопустимым доказательством.

Податель жалобы считает суд незаконно отказал в удовлетворении иска при наличии со стороны ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. Кроме этого, не согласен и с тем, что суд не принял во внимание акт, составленный представителями ООО "ЖЭУ-5", подтверждающий проживание ответчика в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Автор жалобы обращает внимание на то, что в судебном заседании суда обозревался договор на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2005, по условиям которого данная квартира находится в общей долевой собственности у Присекиной З.П.-116/1000, Присекина И.Г. -116/1000.

Представитель истца ООО "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - Букина А.С. по доверенности от 18.11.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик Присекина З.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

При разрешении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст. 67, 154, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 56, 71 ГПК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд пришел, установив, что истец, предъявляя исковые требования, ссылался на копии письменных документов: протокол N 1 от 10.04.2008, агентский договор с ООО "Служба-100", договор найма, копию поквартирной карточки.В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, суд признал указанные выше копии документов недостоверными доказательствами, поскольку представлены в копии заверенной самим истцом, в то время как данная норма процессуального права, предусматривает обязанность истца предоставлять в суд подлинники указанных документов, копии которых удостоверяет суд.

Кроме этого, суд указал, что отсутствуют доказательства о том, что Присекина З.П. является нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, поскольку вопреки ст. 71 ГПК РФ, истец предоставил суду часть трудночитаемой из-за плохого качества, копии договора социального найма, в котором отсутствуют подписи сторон, подлинник которого отсутствует как у истца, так и у ответчика.

Суд первой инстанции не принял подлинник поквартирной карточки как относимое доказательство, в подтверждение статуса ответчика как нанимателя квартиры, поскольку не известен автор заполнения данной карточки, а также неизвестными остаются основания исходя, из которых в данную карточку внесены сведения о регистрации в квартире ответчицы и ее сына. Поквартирная карточка содержит в части указания номера квартиры и дома, неоговоренные исправления, что в том числе указывает на отсутствие доказательственной ценности данного документа, в подтверждение статуса ответчицы как нанимателя жилого помещения, при отсутствии иной совокупности документов подтверждающих предоставление квартиры ответчице на условиях договора найма.

Также судом установлено и, как следует из материалов дела, протокол общего собрания собственников пр АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома содержит указание на принятие решения о том, что способ управления домом - управление управляющей организацией, однако не указано то, что в качестве таковой избрано именно ООО "ЖЭУ- 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону,

Таким образом, представленные истцом документы указанные выше в качестве надлежащих письменных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявления и взыскания задолженности по коммунальным платежам, расценены быть не могут.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.ст. 67,71 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и о том, что истец не доказал право на предъявление иска как управляющая организация, имеющая право, предусмотренное ст. 161 ЖК РФ, требовать взыскания коммунальных платежей, следовательно, и легитимность возмездного расчета коммунальных платежей для собственников и нанимателей многоквартирного дома по договору от 01.12.2013 между ООО "ЖЭУ 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" и ООО "Служба-100.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального и процессуального права.

Поскольку представленные истцом документы не отвечают требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, и не подтверждают права истца на предъявление заявленных требований, доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повлиять не могут.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, в пределах доводов жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-5" Пролетарского района г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2015.

Председательствующий

Судьи