Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-18963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Берестова В.П.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренюгиной С.С. к Коренюгиной А.И. о возмещении убытков по апелляционной жалобе Коренюгиной С.С. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Коренюгина С.С. обратилась в суд с иском к Коренюгиной А.И. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном жилом доме зарегистрирована и проживет ответчик, а так же зарегистрированы, но не проживают, дети и внуки истца. Ответчик единолично проживает в доме истца, детей в дом не пускает, не позволяет им жить в этом доме. Ответчик коммунальные платежи производит. Заключать договор найма жилого помещения и производить оплату за наем жилья ответчик отказывается. В связи с тем, что ответчик занимает домовладение, принадлежащее истцу, препятствует ей в распоряжении своим имуществом, истец лишена возможности сдавать жилье и получать от этого доход. Таким образом, по мнению истца, она несет убытки. Согласно сведениям Ростовстата, средняя потребительская цена аренды двухкомнатной квартиры у частных лиц по Ростовской области составляет 13437 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.42) истец просила суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 510 628,04 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года в удовлетворении иска Коренюгиной С.С. к Коренюгиной А.И. о возмещении убытков отказано.

Дополнительным решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 1 октября 2015 года с Коренюгиной С.С. в пользу Коренюгиной А.И. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Коренюгина С.С. в лице представителя Ковалева А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что отказ ответчика о намерении вселить в дом квартирантов виден из ее письменного объяснения полиции и из материалов другого гражданского дела в протоколе судебного заседания. Ответчик была вселена в дом своей матерью - бывшим сособственником. Ответчик не является членом семьи истца и решением суда от 05.03.2015 года признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Указывает, что цена иска составляет 510 628,04 руб. за 38 месяцев в соответствии с ее уточненными требованиями.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон - Ковалева А.В. и Коренюгина В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом литер А, общей площадью 29,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное домовладение перешло в собственность Коренюгиной С.С. по договору дарения от 02.03.1993 года. На момент дарения домовладения в нем были зарегистрированы глава семьи Г. с 1964 года, ее дочь - Коренюгина А.И. (ответчик) с 1964 года, жена внука - Коренюгина С.С. (истец) с 1993 года, и другие члены семьи. Эти обстоятельства установлены судом и отражены в решении Мясниковского районного суда Ростовской области от 05.03.2015 года по гражданскому делу по иску Коренюгиной С.С. к Коренюгиной А.И., 3-е лицо - УФМС России по Ростовской области, о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Указанным решением суда Коренюгина А.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 1 сентября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что суду не представлены объективные, допустимые, бесспорные доказательства причинения Коренюгиной С.С. по вине Коренюгиной А.И. реальных убытков в заявленном размере. Суд не согласился с доводом истца о том, что ответчик, препятствуя во вселении в жилой дом квартирантов, причинила истцу убытки. При этом суд учел, что истец не представила суду доказательств, тому, что она предпринимала действенные попытки заключить с кем бы то ни было договор найма жилого помещения с целью получения прибыли. То обстоятельство, что в разговоре ответчик не давала принципиального согласия на вселение квартирантов, не говорит о чинении препятствий истцу в заключении договора найма жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что им реально предпринимались попытки сдачи жилого помещения внаем, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности получения прибыли. То обстоятельство, что ответчик была против вселения квартирантов, не свидетельствует о реальности предпринимаемых истцом попыток сдачи помещения в наем. Кроме того, учитывая, что жилое помещение состоит из двух комнат, и в указанном помещении проживала истец, истцом не доказана реальная возможность поселения квартирантов и получения прибыли. То обстоятельство, что решением суда ответчик признана утратившей право пользования жилым помещением с сентября 2015 года, не свидетельствует, бесспорно, о наличии противоправных действий ответчика в отношении истца при отсутствии доказательств реальности заключения договоров найма жилого помещения и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу. Истцом также не доказан размер получения выгоды, если бы помещение было сдано в наем, поскольку никаких договоров найма заключено не было. Сведения о средней потребительской цене аренды двухкомнатной квартиры 13437,58 рублей не свидетельствует о том, что истцом жилое помещение было бы сдано за указанную сумму.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с постановленным судом решением, но не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коренюгиной С.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2015г.

Председательствующий

Судьи