Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-18968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Мельник Н.И.

с секретарем Чубарян Е.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой С.Е. к ООО "Росгосстрах", ООО "Сармат" по апелляционной жалобе ООО "Сармат" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Воронова С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Сармат" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель ФИО11, управляя трактором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащим ООО "Сармат", двигаясь по второстепенной дороге в Неклиновском районе Ростовской области, не выполнив требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" при пересечении главной дороги допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим ФБУ "Таганрогский ЦСМ" под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП пассажирам автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 и ФИО8 были причинены телесные повреждения, с которыми они были госпитализированы в БСМП г. Таганрога, где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруг истца, ФИО8, скончался от полученных в результате ДТП травм.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговором Неклиновского районного суда Ростовской области ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор вступил в законную силу.

Во время нахождения мужа Вороновой С.Е. в травматологическом отделении МГУП БСМП, в связи с полученными травмами, для производства операции ему требовались винты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 5 штук, которые были приобретены за свой счет на сумму 5766 рублей, ею также приобретались за свой счет предметы ухода за больным. Общая сумма затрат составила 9862 рубля 50 копеек. После смерти мужа истцом были понесены расходы на ритуальные услуги на сумму 26 106 рублей. На могиле мужа истцом был установлено гранитное надгробие в связи, с чем были понесены расходы на сумму 42550 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО "Сармат", третьим лицом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Таганроге".

С учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" и ООО "Сармат" ущерб в размере 78 518 рублей 50 коп.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2015 года взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Вороновой С.Е. понесенные расходы на лечение в размере 5 766 рублей 50 копеек, расходы на погребение в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 370 рублей. Взысканы с ООО "Сармат" в пользу Вороновой С.Е. понесенные расходы на погребение в размере 24 331 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 630 рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части суд отказал.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" госпошлину в размере 1123 рубля 00 копеек, с ООО "Сармат" госпошлину в размере 929 рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Сармат" просило отменить решение суда и отказать в иске за счет данного ответчика.

Ответчик выражал несогласие со взысканием с ООО "Сармат" суммы ущерба, считая, что гражданско-правовая ответственность ООО "Сармат" была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поэтому в пределах лимита страховой выплаты, 160 тысяч рублей, страховщик обязан был произвести соответствующее возмещение истцу.

ООО "Сармат" считало затраты на погребение в сумме 78518,50 рублей завышенными. Ответчик обращал внимание на то что ООО "Сармат" выплатило потерпевшей Вороновой С.Е. в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей, а также внукам умершего ФИО9 и ФИО10 по 50000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила жалобу отклонить. Прокурор полагала решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 931, 1064, 1072, 1079, 1094 ГК РФ, Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судом установлено, что согласно письма Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в связи с тем, что ФИО8 умер от несчастного случая, вдова умершего согласно Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", получила страховую выплату по потере кормильца в размере 80 534 рублей 80 копеек.

В соответствии с письмом территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, ФИО8 являлся застрахованным по системе обязательного медицинского страхования медицинской акционерной страховой компанией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В случае наступления страхового случая оплата лечения застрахованного производится страховой компанией. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году в базовую программу обязательного медицинского страхования расходы на приобретение винтов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пеленок для ухода за больными не входит.

Согласно письма территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, расходы, связанные с погребением умершего, не относятся к сфере обязательного медицинского страхования.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, связанного с приобретением медицинских изделий и расходов на погребение, не могут быть возмещены в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования, то есть за счет средств Фонда социального страхования или за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, а подлежат взысканию с ответчиков.

Суд исключил из указанной истцом суммы расходы в размере 19 325 рублей в салоне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", как не подтвержденные оригиналом товарного чека. Суд пришел к выводу, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 55 097 рублей.

Суд взыскал понесенные Вороновой С.Е. за счет страховой компании ООО "Росгосстрах" расходы на приобретение винтов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 5 766 рублей 50 копеек, и 25 000 рублей - часть расходов, связанных с погребением.

В силу ст. 1072 ГК РФ суд счел, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с погребением, в размере 24 331 рубля, с ООО "Сармат".

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд счел, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований, с ООО "Росгосстрах в размере 8 370 рублей 00 копеек; с 000 "Сармат" в размере 6 630 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход бюджета пошлину: с ООО "Росгосстрах в размере 1 123 рубля 60 коп., с ООО "Сармат" - в размере 929 рублей 93 коп.

В силу ст. 327.1 ч. 1, 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В этой связи судебная коллегия не ревизует решение суда в части требований истца, удовлетворенных судом за счет ООО "Росгосстрах", и вне доводов жалобы.

Довод жалобы о том, что вся истребуемая истцом сумма расходов на погребение мужа подлежала взысканию судом с ООО "Росгосстрах" в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, противоречит выводам суда о возможной ответственности страховщика на основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по расходам в счет погребения в сумме не более 25000 рублей. Таким образом, иные необходимые расходы, понесенные лицом на погребение, сверх 25 тысяч рублей, подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае, ООО "Сармат".

Доводы жалобы, связанные с якобы завышенным истцом размером расходов на погребение, безосновательны. Воронова С.Е. представила суду доказательства несения ею расходов на погребение мужа, принятых судом, на сумму 55097 рублей. ООО "Сармат" не представило суду доказательств, опровергающих доказательства истца.

То обстоятельство, что ответчик ООО "Сармат" ранее компенсировал Вороновой С.Е. причиненный гибелью мужа моральный вред, не ограничивает право истца на истребование расходов на погребение, относящихся к реальному материальному ущербу в силу ст. 15, 1064 ГК РФ. Оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны Вороновой С.Е. не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сармат" - без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 11.12.15

Председательствующий

Судьи