Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Корецкого А.Д., Лукьянова Д.В.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамцевой Л.И., Головченко И.П., Головченко В.И., Прядко Р.Т., Орловского В.М., Орловской В.Г., Раровой Л.Г., Пшеничного А.В., Абрамцева К.Ф., Штокалова Н.Ф., Штокалова А.Ф., Исаева М.М., Исаевой Д.А., Магомедова А.Б., Кадиева Р.М., Инбулаева В.А. к общему собранию участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в лице уполномоченного Литвинова В.В., к председателю общего собрания Бондаренко С.А., СПК племзавод "Подгорное" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра по Ростовской области", кадастровый инженер ООО "Азимут" Шараевский П.П., Администрация Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области) о признании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным (ничтожным), признании протокола указанного общего собрания недействительным (ничтожным), признании недействительным (ничтожным) решения данного общего собрания, а также признании недействительными проектов межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленных кадастровым инженером Шараевским П.П. по заказу председателя общего собрания участников долевой собственности Бондаренко С.А., по апелляционной жалобе Литвинова В.В., Бондаренко С.А. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Абрамцева Л.И., Головченко И.П., Головченко В.И., Прядко Р.Т., Орловский В.М., Орловская В.Г., Рарова Л.Г., Пшеничный А.В., Абрамцев К.Ф., Штокалов Н.Ф., Штокалов А.Ф., Исаев М.М., Исаева Д.А., Магомедов А.Б., Кадиев Р.М., Инбулаев В.А. обратились с иском к общему собранию участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в лице уполномоченного Литвинова В.В., к председателю общего собрания Бондаренко С.А., СПК племзавод "Подгорное" о признании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным (ничтожным), признании протокола указанного общего собрания недействительным (ничтожным), признании недействительным (ничтожным) решений данного общего собрания, а также признании недействительными проектов межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В обоснование указали, что истцы являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе арендатора указанного земельного участка СПК племзавод "Подгорное" было проведено общее собрание собственников земельных долей в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором были утверждены проекты его межевания. При созыве, подготовке и проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения закона, в том числе - были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, и был утвержден проект межевания, подготовленный по заказу ответчика Бондаренко С.А., который ранее решением суда был признан недействительным. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений просили суд признать недействительными: общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его решения, протокол указанного общего собрания, а также проект (проекты) межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленные кадастровым инженером Шараевским П.П. по заказу председателя общего собрания участников долевой собственности Бондаренко С.А.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2015г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными: общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проекты межевания земельного участка, утвержденные общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленные кадастровым инженером Шараевским П.П. по заказу председателя общего собрания участников долевой собственности Бондаренко С.А. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

С указанным решением не согласились ответчики Бондаренко С.А., Литвинова В.В., которые в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное. В обоснование повторяют свою позицию по делу, полагают, что суд не установилюридически значимые обстоятельства, не разобрался в существе заявленных исковых требований, вышел за пределы иска, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бондаренко С.А., его представитель и представитель ответчика Литвинова В.В. по доверенности Сенченко В.Н., представитель ответчика СПК племзавод "Подгорное" по доверенности Шматько Е.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Исаева М.М. по доверенности Четверткова Л.Н., представитель истцов Магомедова А.Б., Кадиева Р.М., Инбулаева В.А. по доверенности Паненко С.И. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Абрамцевой Л.И., Головченко И.П., Головченко В.И., Прядко Р.Т., Орловского В.М., Орловской В.Г., Раровой Л.Г., Пшеничного А.В., Абрамцева К.Ф., Штокалова Н.Ф., Штокалова А.Ф., Исаева М.М., Исаевой Д.А., Магомедова А.Б., Кадиева Р.М., Инбулаева В.А., ответчика Литвинова В.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра по Ростовской области", кадастрового инженера ООО "Азимут" Шараевского П.П., Администрации Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Суд установил, что при проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания собственников земельных долей были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания. В частности, суд указал на нарушение установленных законом (п.8 ст. 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") требований к извещению о проведении общего собрания, а также принятие решений по вопросам, не указанным в извещении о проведении собрания и не включенным в повестку дня общего собрания (стр.12-13 решения).

Сведений, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе заявители специально обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что на общем собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были утверждены 19 проектов межевания (стр. 2 апелляционной жалобы, т.4 л.д.31 [об. сторона]), хотя, как следует из материалов дела, в информационном сообщении о проведении общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в повестке дня указанного общего собрания указано на утверждение только одного проекта межевания (т.1 л.д.39 [об. сторона], л.д. 42 ).

Принятие собранием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, в силу ст. 181.5 ГК РФ является самостоятельным основанием его ничтожности.

Довод о том, что в утвержденных на общем собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА девятнадцати проектах межевания не обозначены доли истцов, а потому они не имеют никакого отношения к указанным проектам, противоречит содержанию последних, в которых определяется площадь и местоположение земельных участков, в том числе, приходящихся на долю каждого из истцов (т.1 л.д.л.д. 171,215,204,212,189,223,238,227,223), с которым последние не согласны (т.3 л.д.20-22).

В этой связи доводы жалобы о том, что суд не установил:против чего конкретно протестовали истцы и в чем именно заключается нарушение их прав, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Суд пришел к выводу о том, что в установленном законом порядке извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участкам истцам не направлялось, вследствие чего истцы в установленный законом срок не имели возможности ознакомиться с указанным проектом по тому адресу, который был указан на сайте Администрации Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, а также в объявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о созыве общего собрания (стр. 13 решения).

Доказательств обратного, а именно: документов, подтверждающих направление истцам извещений о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, равно как и фактическую возможность истцов ознакомиться с проектом межевания по тому адресу, который был указан на сайте Администрации Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, в материалах дела не имеется и заявитель на них не ссылается.

Напротив, из ответа Администрации Подгорненского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на который сослался суд, следует, что на дату его составления у истцов отсутствовала возможность ознакомления с проектами межевания по адресу, указанному в сообщении о проведении общего собрания ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.245).

Довод о том, что сообщение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков было опубликовано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не опровергает правомерности вывода суда о том, что по указанному в этой публикации адресу истцам не была обеспечена возможность ознакомиться с проектом межевания, что существенно нарушило порядок созыва общего собрания, а потому является основанием для признания решений последнего недействительными.

Из материалов дела следует, что на общем собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были утверждены 19 проектов, являющихся составными частями проекта межевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее подготовленного кадастровым инженером Шараевским П.П. по заказу Бондаренко С.А., который вступившим в законную силу решением Ремонтненского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан недействительным (т.3 л.д.23-27, л.д.29-36).

Таким образом, решение общего собрания собственников земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об утверждении составных частей того проекта межевания, который в установленном законом порядке был признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, направлено, по сути, на преодоление последствий вступления в силу судебного акта, что противоречит ч.2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вследствие изложенного, вывод суда о недействительности решения об его утверждении, соответствует закону и материалам дела.

Довод жалобы о том, что суд не установил, сколько именно проектов оспаривали истцы, не соответствует материалам дела, из которых следует, что альтернативным подготовленному по заказу истцов кадастровым инженером Славгородским Е.А. проектом межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является проект, подготовленный по заказу ответчика Бондаренко С.А. кадастровым инженером Шараевским П.П., что те 19 проектов межевания, которые были утверждены решением общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являются составными частями последнего, что именно его утверждение являлось основным предметом обсуждения на общем собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что в повестке дня протокола общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предложении приступить к голосованию, а также в итоговом решении общего собрания указано на утверждение одного проекта межевания (т.1 л.д.л.д.42, 45, 52), который и был оспорен истцами.

При этом в резолютивной части судебного решения (т.4 л.д.13 [об. сторона], л.д.20) разрешены исковые требования в сформулированной истцами редакции, которые просили признать недействительным (недействительными) проект (проекты) межевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленный (подготовленный) кадастровым инженером Шараевским П.П. по заказу Бондаренко С.А. и утвержденный (утвержденные) решением общего собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.3 л.д.22).

В этой связи указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 установлены две альтернативные процедуры выдела земельных участков в счет причитающихся сособственникам земельных долей: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в индивидуальном порядке, регламентированном п.п. 4 - 6 статьи 13 указанного закона.

При этом Федеральный Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривает возможности выделения земельных участков в счет земельных долей, в порядке, установленном п. 4 - 6 ст. 13 Закона, на тех же землях, где эта процедура инициирована и еще не окончена другими участниками долевой собственности, а также не допускает выделения земельных участков в соответствии с тем проектом, который признан недействительным вступившим в законную силу решением суда.

Иное толкование ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" стимулировало бы недобросовестных участников долевой собственности на землю заявлять заведомо необоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, препятствуя, тем самым, осуществлению иными участниками своих прав на землю и эффективной реализации института выдела земельного участка в счет земельной доли, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела, а также иных рассмотренных судебной коллегией дел с участием этих же сторон, следует, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводилось в тот период, когда в этом же земельном массиве еще не была окончена процедура выдела земельных участков истцами Магомедовым А.Б. и Кадиевым Р.М. и имело целью, в том числе, воспрепятствовать последним выделить земельные участки в предусмотренном п.п.4-6 ст. 13 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядке в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Славгородским Е.А., что является злоупотреблением правом, поскольку указанный закон устанавливает иной порядок разрешения споров относительно размера и местоположения выделяемых долей, возникающих между сособственниками земельного участка.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.2 ст. 10 в случае выявления факта злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований признавать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Между тем, доводы жалобы о незаконности решения в части признания недействительным самого общего собрания, заслуживают внимания.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным непосредственно самого собрания, действующее законодательство не предусматривает.

По смыслу абз.2 ст. 12, ст.ст. 181.3-181.5 ГК РФ в их системном единстве защита прав участников общего собрания или лиц, имевших право в нём участвовать, осуществляется путем оспаривания принятых на общем собрании решений, а не путем оспаривания общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как такового.

В этой связи вывод суда о признании недействительным самого общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА противоречит закону, который подобного способа защиты прав не предусматривает, а потому решение суда в этой части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителей, в том числе: что заказчиком межевых, изыскательских работ является СПК племзавод "Подгорное", которое в силу отсутствия рук само поставить подпись под заказом работ и договором не могло, что председатель собрания Бондаренко С.А. не заказывал межевые работы в один и тот же день, что заказчиком проекта межевания может быть любое лицо, что у Бондаренко С.А. больше долей в спорном земельном участке, чем истцов по делу, что нахождение проектов межевания не по тому адресу, которое указано в объявлении о возможности ознакомления с ними, а у заказчика ничьих прав не нарушает, что проекты межевания были изготовлены не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а значительно раньше, что истец Инбулаев В.А. обратился в Администрацию за пределами установленного законом срока ознакомления с проектами межевания не опровергают установленные судом факты существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, повлекшие нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, которые в силу ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ являются основанием для признания недействительными принятых на нем решений, а также утверждения данным собранием того же самого проекта межевания, который сохраняющим свою законную силу решением суда ранее уже был признан недействительным, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2015г. в части признания недействительным общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить и в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования отказать.

В остальной части решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2015г. ставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинова В.В., Бондаренко С.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 15.12.2015.

Председательствующий:

Судьи: