Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-19012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Молотиевского А.Г., Корецкого А.Д.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голотиной Е.В. к Главному врачу МУЗ ЦРБ Орловского района Корнеевой Н.И. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Голотиной Е.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 1.10.2015,

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Голотина Е.В. обратилась в Орловский районный суд с исковым заявлением к Главному врачу МУЗ ЦРБ Орловского района Корнеевой Н.И. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, периодически проходит курс лечения. Ответчик уволил истицу с работы, при этом, при рассмотрении гражданского дела предоставил в суд характеристику, содержащую клеветнические сведения.

На основании изложенного Голотина Е.В. просила суд вынести решение, которым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Ответчиком на исковое заявление были представлены возражения, согласно которым законность увольнения Голотиной Е.В. подтверждена вступившим в законную силу решением Орловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Производственная характеристика является документом, характеризующим выполнение работы сотрудником, содержит данные о служебной, а также общественной активности сотрудника, оценивающим его личностные и деловые качества и не несет в себе информацию о состоянии здоровья пациента, диагнозе, результатах обследования, что является врачебной тайной. Информация, изложенная в производственной характеристике, подтверждаются данными из выписного эпикриза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, докладной записки ст. медицинской сестры поликлиники.

Решением Орловского районного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Голотина Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта в материалах дела имеются все документы, подтверждающие преступный характер и действия ответчика, а также документы, подтверждающие совсем противоположное и по-настоящему правдивое мнение и суть данной характеристики, о которой идет речь в исковом заявлении. Также апеллянт считает свое увольнение незаконным.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, сведений об уважительности причин неявки или ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" N3 от 24.02.2005, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле. В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Голотина Е.В. работала в МУЗ "ЦРБ" Орловского района с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Впоследствии трудовые отношения между истицей и МУЗ "ЦРБ" Орловского района были расторгнуты, истица уволена с занимаемой должности. Решением Орловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска Голотиной Е.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Орловского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решение Орловского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения настоящего дела, судом были изучены материалы вышеуказанного гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Так, в материалах дела имелась производственная характеристика истицы, выданная работодателем, из которой следовало, что Голотина Е.В. работает в МУЗ "ЦРБ" Орловского района с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За данный период зарекомендовала себя как эмоционально неустойчива, раздражительна, агрессивна, склонная к эффектным вспышкам, не контролирует свое поведение, с тугоподвижным мышлением, с низкой исполнительностью своих обязанностей, имеющий узкий круг интересов, низкий интеллект, не соблюдением профессиональной этики. В последний год не выполняет работу в условиях "Административного регламента оказания медицинской помощи населению детской поликлиники" с использованием ЭВМ. Категорически отказывается от обучения на протяжении нескольких месяцев. Увеличились поступления жалоб со стороны населения на работу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В последнее время от Голотиной Е.В. поступают необоснованные докладные главному врачу на сотрудников, врачей. Склонна к сутяжничеству. Характеристика дана для предъявления по месту требования. Главный врач, (подпись) Н.И. КорнееваОценивая приведнные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств распространения ответчиками несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истицы. Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характеристика являлась письменным доказательством при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, где наряду с другими доказательствами, была исследована и оценена судом, то есть сведения, содержащиеся в указанной характеристике не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующего спорные отношения, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.Доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 1.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голотиной Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 15.12.2015.

Председательствующий:

Судьи: