Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-19014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Молотиевского А.Г., Корецкого А.Д.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Н. к Поповой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе адвоката ОФРОКА Савченко Л.А. в интересах Поповой Е.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 6.10.2015,

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Попов В.Н. обратился в Орловский районный суд с указанным иском ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном помещении зарегистрирована его дочь Попова Е.В., которая в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА добровольно из квартиры выехала, и ее место жительства ему не известно.

На основании изложенного истец просил суд признать Попову Е.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением.

В судебное заседание Попова Е.В. не явилась, была извещена по последнему известному месту жительства, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст. 119 ГПК РФ, назначив для защиты ее интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве ее представителя - адвоката Орловского филиала Ростоблколлегии адвокатов - Савченко Л.А., которая, действуя в интересах ответчицы, иск не признала.

Решением Орловского районного суда требования удовлетворены, суд признал Попову Е.В. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В апелляционной жалобе, адвокат Савченко Л.А. просила решение суда отменить, поскольку по ее мнению оно нарушает ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Ответчица является дочерью истца, решение вынесено в ее отсутствие, ее позиция по иску не выяснена.

Апеллянт, ее представитель, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, сведений об уважительности причин неявки или ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" основаниями снятия гражданина с регистрационного учета являются: изменение места жительства, призыв на военную службу, осуждение к лишению свободы, признание безвестно отсутствующим, смерть или объявление решением суда умершим, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившими право пользования жилым помещением, обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником вышеуказанного в определении жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что по указанному адресу значится зарегистрированной, в том числе, Попова Е.В., являющаяся дочерью истца.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что последняя в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА добровольно из квартиры выехала, в настоящее время ее место жительства ему не известно.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица собственником спорной квартиры и членом семьи истца не является, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, каких-либо соглашений, предоставляющих ей право проживания в спорном жилом помещении, с истцом не заключалось, иные основания для сохранения за ней права пользования жилым помещением отсутствуют.

Коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, считая, что суд обоснованно пришел к выводу о прекращении права пользования ответчицей жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено без участия ответчицы, ее позиция по иску не выяснена, подлежит отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Статьей 20 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно сообщению ОУФМС РФ по Ростовской области Повова Е.В. зарегистрирована по указанному в иске адресу. Судебные повестки, направленные по данному адресу возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" или "отсутствие адресата" и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 22.04.2010 N 480-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав статьями 50 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, рассмотрением дела в его отсутствие.

О дне слушания дела в суде первой инстанции ответчица извещалась посредством почтовых извещений.

К моменту рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали данные о проживании ответчика по иному адресу.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства ввиду ненадлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 6.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ОФРОКА Савченко Л.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 15.12.2015.

Председательствующий:

Судьи: