Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-19027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Рублеву А.А. об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 28 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ДИЗО г. Ростова-на-Дону (Департамент), обратился с иском к Рублеву А.А. об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 кв.м. для размещения временного металлического гаража.

Согласно договору срок аренды устанавливался на 5 лет. Договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, и 24.01.2011г. в адрес ответчика Департаментом было направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продленного на неопределенный срок.

Отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлено, что земельный участок используется для эксплуатации размещения временного металлического гаража. На сегодняшний день земельный участок от гаража не освобожден.

Истец просил суд обязать ответчика освободить путем сноса земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м. от размещения временного гаража в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда. Также просил передать свободный участок по акту приема-передачи арендодателю, и взыскать с ответчика в пользу истца:

1. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003г. по 31.12.2014г. в размере 6 946,12 руб.,

2. пеню за период с 21.03.2003 г. по 02.05.2011г. в размере 2 821,79 руб.,

3. проценты за период с 03.05.2011г. по 31.12.2014г. в размере 1794, 86 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2015 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Рублеву А.А. об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка.

В апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В жалобе апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд, а также указывает на то, что арендодатель исполнил предусмотренную п. 2 ст. 610 ГК РФ обязанность уведомления о расторжении договора аренды, направив соответствующее уведомление от 24.01.2011г. в установленном порядке по известному адресу арендатора.

Апеллянт настаивает на том, что спорный договор аренды прекратил свое действие 03.05.2011г., т.е. с даты, указанной в уведомлении о прекращении договора, по истечении трехмесячного срока. Полагает, что имеются основания для взыскания арендой платы за время просрочки в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Не согласен с выводом суда об освобождении ответчика от обязанности внесения арендной платы, как несоответствующий положениям Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

При наличии права ответчика на льготу по уплате земельного налога в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005г. N 38 "Об утверждении положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону", ему необходимо было предоставить соответствующие документы в адрес департамента.

Ссылаясь на положения п. 10 постановления ВС РФ и пленума ВАС РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указывает на то, что с учетом заявленного срока исковой давности подлежит взысканию задолженность за период с 01.07.2012г. - 31.12.2014г. (так как исковое заявление принято судом к производству в 3 квартале 2015г., а начисление арендной платы предусмотрено договором аренды поквартально) в размере 1 379,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012г. по 31.12.2014г. в размере 130, 52 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Рублева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Рублевым А.А. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.1996г. земельного участка общей площадью 18 кв.м. для размещения временного металлического гаража по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком на пять лет, до 29.10.2001г.

Согласно п. 1.2. Договор аренды заключен сроком на пять лет с момента выхода постановления главы администрации. Из п. 1.1. Договора следует, что арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду указанный земельный участок согласно постановлению городской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.1996г.

Из материалов дела усматривается, что специалистом ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО6 было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно акту обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2014г. временный металлический гараж занимает земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении земельного участка, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств, о том, в каком состоянии участок был предоставлен ответчику, а также доказательств отсутствия на нем спорного гаража в момент его предоставления.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда об отказе в иске по следующим причинам.

Во-первых, учитывая выбранный истцом способ защиты нарушенного права, данные обстоятельства (в каком состоянии был передан истцу земельный участок) не являются юридически значимыми для иска об освобождении земельного участка, который использовался ответчиком под гараж, и в настоящее время это право у ответчика утрачено.

Во-вторых, в суде апелляционной инстанции сам Рублев А.А. подтвердил, что металлический гараж на земельном участке был установлен им.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указывается в п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом в силу п. 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судебная коллегия установила, что на момент окончания срока действия договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорный земельный участок находился у Рублева А.А. в аренде, возражений со стороны арендодателя в адрес арендодателя не поступало.

При таких обстоятельствах договор возобновлен на неопределенный срок и мог быть расторгнут по инициативе любой из сторон в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к приведенным выше нормам закона, Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону избран правильный способ защиты нарушенного права, связанный с требованием об освобождении земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес Рублева А.А., указанный им в договоре аренды, 24.01.2011 года, и 17.07.2014 года истцом направлялись уведомления об освобождении земельного участка, а также о выплате арендной платы, которые ответчиком не получались. Сведения о перемене места регистрации Рублевым А.А. в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не сообщались.

Согласно адресной справки, Рублев А.А. с 25.06.2004 года зарегистрирован по иному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия полагает, что Рублев А.А., действуя добросовестно с надлежащей степенью заботливости о осмотрительности, после того, как отпала надобность в использовании гаража, должен был поставить в известность об этом арендодателя, и надлежащим образом оформить свои отношения с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. В противном случае ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, что и было установлено в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, требования истца, являвшегося собственником спорного земельного участка, на котором расположен гараж ответчика, об освобождении земельного участка и возложении на ответчика обязанности снести гараж являются законными и обоснованными, поскольку истек предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По мнению судебной коллегии, основания для взыскания арендной платы и пени по уплате арендных платежей с Рублева А.А., отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Вместе с тем, из п. 2.1. договора аренды от 12.11.1996 года Рублев А.А. освобожден от уплаты арендной платы согласно Закону РСФСР "О плате за землю". Следовательно, договор аренды на неопределенный срок был также продлен с учетом этого условия. Также истцом не представлено доказательств фактического использования Рублевым А.А. земельного участка, в указанный расчёте период времени.

Кроме того, из уведомления Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 24.01.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что арендодатель отказался от заключения договора аренды и считал его прекратившим действие с 03.05.2011г. Однако настоящее исковое заявление было подано истцом 07.07.2015г., то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием к отказу в этой части заявленных исковых требований.

Применительно к приведенным нормам права и при установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 28 сентября 2015 года отменить в части отказа судом в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Рублеву А.А. об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды.

В данной части постановить новое решение, которым обязать Рублева А.А. освободить путем сноса земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 кв.м. от размещения временного гаража в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный участок по акту приема-передачи арендодателю.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного определения составлен 17 декабря 2015 года.