Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-19052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Немирова А.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жертовской Н.П. к Полякову В.С. о прекращении права на проживание и выселении, по апелляционной жалобе Полякова В.С. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 августа 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В.,

установила:

Жертовская Н.П. обратилась в суд с иском к Полякову B.C. о прекращении права на проживание и выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 04 февраля 2001 года ответчик был зарегистрирован в доме с согласия истца, так как стороны совместно проживали в гражданском браке. С 2012 года после прекращения фактических брачных отношений ответчик продолжает до настоящего времени проживать в доме, при этом не несет бремя содержания имущества, не оплачивает коммунальных платежей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета, однако данные требования выполнены не были.

Поскольку ответчик не является членом семьи Жертовской Н.П., каких-либо договорных обязательств между ними не существует, истец просила суд прекратить право проживания Полякова B.C. в принадлежащем ей домовладении и выселить его из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании истец Жертовская Н.П. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Поляков B.C. в судебное заседание не явился, признан судом извещенным надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 августа 2015 года исковые требования Жертовской Н.П. к Полякову В.С. о прекращении права на проживание и выселении удовлетворены.

Суд прекратил право на проживание Полякова В.С. в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселил из указанного домовладения и снял с регистрационного учета по данному адресу

В своей апелляционной жалобе Поляков В.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении его как ответчика. Указывает, что дом строился с его участием и вложением его денежных средств, так как он с истицей проживал более 20 лет они вели общее хозяйство и имели общий бюджет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Неклиновского района Ростовской области, и Жертовская Н.П. указывают на несостоятельность доводов апеллянта, поскольку судом были предприняты все возможные попытки уведомить ответчика, однако он уклонялся от явки в почтовое отделение для получения судебных извещений. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова В.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поляков В.С., его представитель по доверенности Карачева И.В., апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, Жертовская Н.П. просила оставить решение суда без изменения, прокурор Чернова Е.В. полагала решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом либо договором, он обязан освободить данное жилое помещение. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника.

Судом установлено, что Жертовская Н.П. является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке администрации Покровского сельского поселения от 08 июня 2015 года в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик Поляков В.С.

С 2012 года между ней и Поляковым В.С. фактические семейные отношения прекратились. Ответчик продолжает проживать в домовладении, принадлежащему истцу на праве собственности, выселяться отказывается.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей.

Судом правильно установлено, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, Поляков В.С. соглашение с Жертовской Н.П., дающее ответчику право пользования принадлежащим истцу домовладением, не заключал.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит возможным удовлетворить апелляционную жалобу Полякова В.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Поляков В.С. не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял в адрес Полякова В.С. судебные извещения на 12 августа 2015. Из пояснений Полякова В.С. в суде апелляционной инстанции, следует, что на момент рассмотрения дела Неклиновским районным судом, он проживал в домовладении Жертовской Н.П., однако судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 29).

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Полякова В.С., о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом, никаких иных достоверных сведений о его ином месте жительства у суда не имелось.

Доказательств того, что в Поляков В.С. не мог получить корреспонденцию, по адресу регистрации ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Поляков В.С. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Судебная коллегия отклоняет и доводы Полякова В.С., изложенные в апелляционной жалобе о том, что в период совместного проживания с Жертовской Н.П., в том числе за счёт и силами Полякова В.С., были произведены улучшения домовладения, существенно увеличившие его стоимость, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего законодательства основанием для сохранения права пользования жилым помещением не являются.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные доводы Полякова В.С.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 ГПК РФ причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова В.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2015 года.

Председательствующий

Судьи