Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-19242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Качаевой Т.А., Простовой С.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова В.В. к Топиян Е.К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за пользование суммой займа, по встречному иску Топиян Е.К. к Теплова В.В. о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Топиян Е.К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2015г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Теплов В.В. обратился в суд к Топиян Е.К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за пользование суммой займа, ссылаясь на то, что 14.08.2014 г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 350 000 руб., сроком до 30.11.2014 г., что подтверждается составленной собственноручно ответчиком распиской.

Однако ответчик в установленный срок свои договорные обязательства не выполнила и не возвратила сумму займа. Требования истца о необходимости возвратить долг ответчиком проигнорированы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Теплов В.В. просил суд взыскать с Топиян Е.К. сумму долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2014 г., а также проценты за пользование займом в размере 8 662,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754,54 руб.

Топиян Е.К., в свою очередь, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Теплову В.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что 14.08.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обеспечение гарантии окончательного расчета по указанному договору купли-продажи между сторонами была оформлена расписка, по условиям которой Топиян Е.К. взяла у Теплова В.В. денежные средства в размере 350 000 руб. со сроком возврата до 30.11.2014 г. Однако в действительности денежные средства по расписке от 14.08.2014 г. переданы не были.

На основании изложенного, Топиян Е.К. просила суд признать договор займа от 14.08.2014 г. на сумму 350 000 руб. между ней и Тепловым В.В. незаключенным.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2015 г. исковые требования Теплова В.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Топиян Е.К. задолженность по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 795 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 8 694 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754,54 руб.

В удовлетворении встречных требований Топиян Е.К. отказано.

В своей апелляционной жалобе, Топиян Е.К. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять новое решение, которым встречные требования удовлетворить.

Заявитель не согласна с утверждением суда о том, что ответчиком проигнорированы требования истца о необходимости возвратить долг, поскольку последний до обращения в суд никаких требований не заявлял и доказательств этому не представлено.

Считает, что суд не дал должной оценки объяснениям Теплова В.В., отобранных сотрудниками полиции по факту её обращения в правоохранительные органы о том, что истец получил денежные средства от ответчика в сумме 350 000 руб., передав расписку и на вопрос о том, осталась ли она ему что-то должна, ответил - нет.

Апеллянт не согласна также с выводом суда о том, что сумма договора купли-продажи не относится к обстоятельствам дела, полагает, что суд не учел, что в представленных показаниях Теплова В.В. также заверенных уполномоченным лицом написана конкретная сумма по расписке - 350 000 руб. и указано, что в рамках договора купли-продажи объекта недвижимости именно эта расписка и была написана.

Обращает внимание на то, что в решении суда не нашло свое отражение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2015 г., которое было получено по запросу суда и представлено в качестве письменных доказательств Топиян Е.К. и из которого следует, что в результате проверки с учетом объяснений самого Теплова В.В. сумма по данной расписке была им получена в присутствии свидетелей в полном объеме, что и послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

На апелляционную жалобу Тепловым В.В. в лице представителя Иванковой И.Ю. поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое ответчиком решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Топиян Е.К., представителя Теплова В.В. - Иванкову И.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом порядок исполнения заемщиком денежного обязательства регламентирован статьей 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 г. Топиян Е.К. выдала расписку, в которой обязалась вернуть Теплову В.В. до 30.11.2014 г. сумму в размере 350 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Оценивая содержание расписки, из которой следует, что Топиян Е.К. получила от истца денежные средства, факт передачи которых отражен непосредственно в расписке, о чем имеется подпись Топиян Е.К., что является достаточным доказательством займа денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 350 000 руб.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, как на том настаивает ответчик, не имеется, а потому доводы жалобы относительно того, что данный договор займа является безденежным, подлежат отклонению.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика Топиян Е.К. сумму долга в размере 350 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2014 г. по 15.09.2015г. в сумме 25 795 руб., а также в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование суммой займа в размере 8 694 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства фактически ответчику не передавались, Топиян Е.К. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений ст. 812 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, а если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Исходя из изложенного суд обоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на объяснения Теплова В.В., свидетельские показания П.Л.А., Е.А.Ю., отобранные сотрудниками полиции, в связи с обращением Топиян Е.К. в правоохранительные органы о возбуждении в отношении Теплова В.В. уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Топиян Е.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств того, что договор займа является безденежным, расписка написана в обеспечение гарантии окончательного расчета по договору купли-продажи от 14.08.2014 г. материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Что касается показаний Теплова В.В. относительно написания расписки на сумму в 350 000 руб. в рамках договора купли-продажи объекта недвижимости, то как верно отметил суд первой инстанции, они не могут являться основанием для иного разрешения спора, поскольку его пояснения о том, что Топиян Е.К. передала ему сумму за объект недвижимости в размере 2 300 000 руб., вместо положенных по договору купли-продажи от 14.08.2014 г. 3 000 000 руб., согласуется с его пояснениями о причинах выдачи расписки, и с тем, что возможно допустить факт недоплаты по договору купли-продажи денежной суммы в размере 350 000 руб., что само по себе не исключает наличие заемных отношений между сторонами по делу на сумму в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Теплова В.В., и об отказе в удовлетворении встречного иска Топиян Е.К., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные Топиян Е.К. при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Топиян Е.К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2015 г.

Председательствующий

Судьи: