Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-19280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Качаевой Т.А., Простовой С.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к рУДЬ а.в. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Рудь А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

КУИ Администрации г. Шахты обратилось в суд с иском к Рудь А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в праве общей долевой собственности на нежилое строение литер "Б" площадью 100,9 кв.м и здание автомобильных боксов литер "А" площадью 327,6 кв.м, которые расположены по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании заявления Рудь А.В. от 28.10.2014 г. было принято постановление Администрации г. Шахты от 04.12.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ему в аренду земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2989,4 кв.м, расположенного под указанными выше объектами недвижимости, в связи с чем истец подготовил и направил Рудь А.В. для подписания и государственной регистрации соответствующий договор аренды земельного участка от 26.12.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако ответчик, не согласившись с некоторыми условиями этого договора, направил истцу соответствующее заявление от 13.04.2015 г. В результате разногласия остались неурегулированными, что подтверждается письмом КУИ г. Шахты от 20.04.2015г.

Ввиду отсутствия у ответчика в период с 19.07.2013 г. государственной регистрации прав на указанный выше земельный участок он не мог являться плательщиком данного налога. Таким образом, как считает истец, единственно возможной формой платы за пользование земельным участком для Рудь А.В. является нормативно утвержденная базовая ставка арендных платежей за пользование земельными участками.

По утверждению истца, ответчик не исполнял должным образом обязательства по оплате за пользование земельным участком, тем самым, неосновательно сберег денежные средства.

В этой связи КУИ Администрации г. Шахты требует от ответчика уплаты неосновательного денежного обогащения за период пользования земельным участком за период с 19.07.2013 г. по 30.04.2015 г. включительно, сумма которого рассчитана по ставкам арендной платы, действовавшим в соответствующий период.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.06.2015 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филатова И.Г.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Рудь А.В. в доход консолидированного бюджета Ростовское области неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 19.07.2013 г. по 31.08.2015 г. включительно в сумме 163 842,71 руб. и процентов за пользование чужими средствами за период с 20.07.2013 г. по 21.08.2015 г. в сумме 15 603,31 руб., а всего 179 446,02 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2015 г. исковые требования КУИ Администрации г. Шахты удовлетворены.

Суд взыскал с Рудь А.В. в доход консолидированного бюджета Ростовской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с КН 61:59:0040340:35, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период времени с 19.07.2013 г. по 31.08.2015 г. в сумме 163 842,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20.07.2013 г. по 21.08.2015 г. в сумме 15 603,31 руб., а всего взыскано 179 446,02 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 789 руб.

В своей апелляционной жалобе, Рудь А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его.

Считает, что суд оставил без должного внимания возражения на исковое заявление относительно того, что ответчик является собственником лишь ? доли нежилого строения литер "Б" площадью 100,9 кв.м и здания автомобильных боксов литер "А", площадью 327,6 кв.м, и соответственно в разногласия на договор аренды, просил урегулировать п. 8.4 договора о начислении арендных платежей с момента подписания данного договора, а также согласно технической документации на общую площадь под строениями литер "А" и литер "Б" 428,5 кв.м, что составляет ? долю собственности в вышеназванных строениях и 214 кв.м земельного участка.

По мнению заявителя, им в судебном заседании было доказано, что второй собственник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли - Филатова И.Г. препятствует ему в пользовании его долей, использует полностью земельный участок, который составляет 2 989,4 кв.м, неосновательно обогащается не имея договора аренды с КУИ Администрации г. Шахты.

На апелляционную жалобу, председателем КУИ Администрации г. Шахты Юрьевым А.Г. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Рудь А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 42, 65 ЗК РФ, ст.ст. 424, 614, 1107, 395 ГК РФ и исходил из установленности факта неосновательного обогащения Рудь А.В. за пользование без надлежащего оформления прав на земельный участок.

Так судом установлено, что право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в общей долевой собственности на автомобильные боксы общей площадью 327,6 кв.м, нежилое строение площадью 100,9 кв.м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за Рудь А.В.

Постановлением Администрации г. Шахты от 04.12.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчику на основании его заявления от 28.10.2014 г. был предоставлен в аренду земельный участок с КН 61:59:0040340:35 площадью 2989,4 кв.м, расположенный под указанными выше объектами недвижимости.

На основании данного постановления КУИ Администрации г. Шахты подготовил и направил Рудь А.В. для подписания и государственной регистрации соответствующий договор аренды земельного участка от 26.12.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Судом установлено, что Рудь А.В., не согласившись с некоторыми условиями этого договора, направил истцу соответствующее заявление от 13.04.2015 г. Между тем, в результате разногласия остались неурегулированными, что подтверждается письмом КУИ г. Шахты от 20.04.2015 г. (л.д.24).

Установив, что государственная регистрация указанного договора аренды не была осуществлена в соответствии с действующим законодательством РФ, а значит Рудь А.В. не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, суд пришел к выводу о том, что единственно возможной формой платы за пользование земельным участком для Рудь А.В. является нормативно утвержденная базовая ставка арендных платежей за пользование земельными участками.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 19.07.2013 г. по 31.08.2015 г. включительно составила 163 842,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 г. по 21.08.2015 г. в размере 15 603,31 руб.

Расчет задолженности судом проверен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно расчетом задолженности, расчетом арендной платы (л.д. 10, 11-12). Доказательств обратному, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств иного размера задолженности либо его отсутствия.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что договор аренды в связи с возникшими разногласиями не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не является основанием для освобождения Рудь А.В. от внесения соответствующей платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что ответчик является собственником лишь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли нежилого строения литер "Б" площадью 100,9 кв.м и здания автомобильных боксов литер "А", площадью 327,6 кв.м, и соответственно просил истца урегулировать п. 8.4 договора о начислении арендных платежей с момента подписания данного договора, а также согласно технической документации, договор аренды и расчет арендной платы КУИ Администрации г. Шахты произведен исходя из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площади земельного участка (1 494,70 кв.м), на основании данных кадастрового паспорта земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2014 г., из которого следует, что площадь земельного участка составила 2 989,40 кв.м. Как указано выше доказательств обратному ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Что касается утверждений заявителя о том, что второй собственник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли - Филатова И.Г. препятствует ему в пользовании его долей, использует полностью земельный участок, то они в данном случае правового значения не имеют. При этом Рудь А.В. не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями относительного данного вопроса.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, иным толкованием норм материального права, примененных судом при разрешении дела, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудь А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2015 г.

Председательствующий

Судьи: