Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-19385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Мельник Н.И.

с секретарем Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько И.А. к Шелудько В.М., Шелудько Е.И., ФИО31, Мальцевой С.Г., встречному иску Шелудько В.М., действующей в своих интересах и в интересах ФИО32, ФИО33 к Шелудько И.А., Мальцевой С.Г., по апелляционной жалобе Шелудько И.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Шелудько И.А. обратился в суд с иском о выделе в натуре доли и об определении порядка пользования земельным участком.

Указал, что он и ответчики являются общими собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашения о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком между сторонами в добровольном порядке не достигнуто. По уточненным требованиям истец просил суд выделить его долю в праве на домовладение в натуре путем предоставления помещений жилого дома и построек домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и определить порядок пользования приусадебным земельным участком - по варианту N 1, указанному в заключении судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2015г., взыскать с Шелудько В.М., Шелудько Е.И., Шелудько М.И., Мальцевой С.Г. компенсацию в сумме 476361руб., прекратить право общей долевой собственности на домовладение.

Ответчик Шелудько В.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась со встречным иском к Шелудько И.А., Мальцевой С.Г., в котором просила произвести раздел домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить в натуре ее долю, и доли детей в праве на жилой дом, определить порядок пользования земельным участком.

Решением Таганрогского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Шелудько И.А., а также встречных исковых требований Шелудько В.М., Шелудько Е.И., Шелудько М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шелудько И.А. просил отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его уточненного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Полагал, что суд незаконно не принял во внимание и не дал оценки заключению судебной экспертизы от 20.04.2015, положив в основу только заключение от 24.09.2015. В заключении от 20.04.2015 г. экспертом разработан вариант выдела доли истца в домовладении и связанный с ним порядок пользования земельным участком.

Ответчики во встречном иске претендовали на те же помещения, которые просил выделить истец. По мнению истца, то обстоятельство, что в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2015г. сделан вывод о том, что разработать технически возможные варианты выдела в натуре доли сторон в праве общей долевой собственности, как того желала Шелудько В.М., не представляется возможным, не может отменить предложения первой экспертизы по выделу именно и только доли Шелудько И.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шелудько В.М. полагала решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель просили жалобу удовлетворить. Представители Шелудько В.М. и Мальцевой С.Г. просили об отклонении жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на ст. 252 ГК РФ, и заключение эксперта от 24.09.2015. Суд счел, что выделение доли в натуре в жилом доме невозможно по причине не соблюдения требований нормативной документации по минимальному набору помещений и минимальной площади, а также невозможности разделения коммуникаций ввиду отсутствия технических условий. Определение порядка пользования земельным участком невозможно, в связи с наличием земельного участка под домом и необходимо учитывать его неразрывность с прилегающим земельным участком.

Суждения судебной коллегии сводятся к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям в части разрешения иска Шелудько И.А. не соответствует.

В силу ст.55 ч.1 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. На основании ст. 330 ч.1 п.1,п.3 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В решение суда, применительно к разрешению исковых требований Шелудько И. А., не дано никакой оценки доказательству, добытому судом и положенному в основу уточненных исковых требований Шелудько И.А., а именно - заключению судебной экспертизы от 20.04.15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение ст.56 ч.2, ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, основанные на невозможности выдела доли лишь на основании заключения эксперта от 24.09.15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, безосновательны. Применительно к требованиям Шелудько И.А. указанное заключение не имеет существенного значения, т.к. истец в своем иске просил о выделе лишь его доли, а не о разделе домовладения с выделом каждому из собственников изолированного жилого помещения, возможность чего, по сути, исследовалось экспертом во втором заключении, от 24.09.15. Гражданским законодательством участнику долевой собственности позволено в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если собственникам добровольно не удалось договориться о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (статья 252 ГК РФ). Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля либо когда все участники потребуют выдела в натуре принадлежащих им долей.

Требования о выделе каждому из общих собственников отдельных изолированных долей жилого дома в натуре, и о прекращении общей долевой собственности между всеми общими собственниками ( т.е. о полном разделе общего имущества), не заявлялись по делу и ответчиками. Шелудько В.М. просила выделить ее и детей ( ФИО3, ФИО4) доли в совокупности ; собственник 3/5 долей в праве Мальцева С.Г. требований о выделе доли не заявляла. В части разрешения иска Шелудько И.А. решение суда подлежит отмене. Иск Шелудько И.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Доли сторон в праве общей собственности на домовладение и участок составляют : Шелудько И.А - 1/4, Шелудько В.М. - 1/20, ФИО3 -1/20, ФИО20. 1/20, Мальцева С.Г. - 3/5.

Истец в уточненном иске настаивал на принятии судом варианта выдела его доли в жилом доме и порядка пользования земельным участком, разработанными в заключении эксперта от 20.04.2015г. ( вариант 1). Однако указанный вариант не может быть принят в качестве основания для удовлетворения исковых требований Шелудько И.А.

Данный вариант предусматривает увеличение размера доли истца в сравнении с размером его идеальной долей в праве собственности на домовладение : с 25/100 до 26/100 ( из площади жилого дома и пристроек, соответственно, с 53,4кв.м. до 56,1кв.м). В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Таким образом, согласно данным разъяснениям, при превышении размера идеальной доли участника в результате ее выдела, и, соответственно, уменьшении долей иных общих собственников, именно тот участник, размер выделяемой доли которого превышает размер его идеальной доли, обязан выплатить денежную компенсацию иным общим собственникам. Правоприменителем такой критерий, как стоимость отдельных частей общего имущества, приходящихся на долю в общей собственности, не предусмотрен в качестве исключения из вышеупомянутого общего принципа при определении круга общих собственников, обязанных к выплате денежной компенсации при выделе долей. Однако по поддержанным истцом требованиям, и по варианту N 1 заключения экспертизы от 20.04.15, напротив, иные общие собственники должны выплатить истцу денежную компенсацию, что не соответствует истолкованию положений ст. 252 ГК РФ высшей судебной инстанцией РФ.

Кроме того, сама по себе указанная экспертом денежная компенсация в сумме 476361руб. более чем в два раза превышает определенную экспертом стоимость доли истца в праве на домовладение, предполагаемой к выделу (238042руб.). Шелудько И.А в иске настаивал на взыскании 476361руб. с ответчиков в результате выдела его доли (лд.124). Судебная коллегия полагает, что подобная сумма не может, с точки зрения как ст. 247ч.2 ГК РФ, так и ст.252ч.4 ГПК РФ, рассматриваться как соответствующая компенсация. Она также не учитывает баланс прав и законных интересов всех общих собственников домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что предполагаемая истцом к выделу ответчикам доля жилого дома не имеет изолированных коммуникаций и оборудования ( газ, отопление, водо- и энергоснабжение); необходимое приемное оборудование и вводы расположены в части жилого дома, на которую претендовал истец. Из заключения эксперта от 20.04.2015г. следует, что им установлена необходимость выполнения работ по изоляции систем отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения при выделе частей жилого дома (лд.64). Однако сама техническая возможность выполнения такого рода работ экспертом не установлена, и истцом иными доказательствами не подтверждена, что не позволяет полагать возможным осуществить такие работы в будущем, в случае принятия варианта выдела доли Шелудько И.А., разработанного экспертом в заключении от 20.04.15.

Следует также отказать в удовлетворении требований Шелудько И.А. в части определения порядка пользования земельным участком, т.к. указанный порядок обусловлен истцом требованием о выделе доли по конкретному варианту, который не может быть принят.

Несмотря на то, что истец просил об отмене решения суда в полном объеме, он фактически в жалобе не оспаривал отказ суда в удовлетворении встречного иска Шелудько В.М., ФИО3, ФИО4 Данные ответчики и истцы по встречным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении их встречного иска не обжаловали, а сам по себе такой отказ прав и законных интересов истца не нарушает. Поэтому оснований для отмены решения суда в части разрешения встречного иска по жалобе Шелудько И.А. у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года отменить в части разрешения иска Шелудько И.А. к Шелудько В.М., ФИО21, ФИО22 Мальцевой С.Г.

Принять в данной части новое решение. Отказать Шелудько И.А. в удовлетворении иска к Шелудько В.М., ФИО29, ФИО30, Мальцевой С.Г. о выделе в натуре помещений жилого дома и построек домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об определении порядка пользования приусадебным земельным участком по данному адресу, по варианту N 1, указанному в заключении судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2015г., о взыскании компенсации в сумме 476361руб. и о прекращении права общей долевой собственности на домовладение.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелудько И.А. - без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 16.12.15

Председательствующий

Судьи