Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33а-17914/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.

при секретаре Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N11 по Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Щербаченко А.И. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить в части решение МИФНС России N11 по РО от 20.06.2015 N ОБЕЗЛИЧЕНО оставленное без изменения УФНС России по РО, о привлечении к налоговой ответственности Щербаченко А.И. за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по НДФЛ в размере ОБЕЗЛИЧЕНО, штрафов в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО, пени на 13.08.2015г. в размере ОБЕЗЛИЧЕНО.

В обоснование требований Щербаченко А.И. указывал, что он, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц за 2013 год, по результатам камеральной проверки решением МИФНС России N11 по РО привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по РО жалоба Щербаченко А.И. оставлена без удовлетворения, в связи с чем, в адрес административного истца направлено требование N ОБЕЗЛИЧЕНО об уплате налогов, сбора, пени, штрафов, процентов по состоянию на 13.08.2015.

По мнению Щербаченко А.И., решения налоговых органов являются незаконными, поскольку у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления ему суммы НДФЛ, учитывая, что земельные участки, на сумму дохода от реализации которых ему доначислена сумма НДФЛ, образованы в результате раздела ранее принадлежащего Щербаченко А.И. на протяжении более трех лет земельного участка, в связи с чем, он освобожден от уплаты НДФЛ с данного вида дохода.

Поскольку, по мнению административного истца, факт регистрации нескольких объектов недвижимости, возникших в связи с разделением ранее существовавшего объекта без изменения его внешних границ, не влечет прекращения права собственности, Щербаченко А.И. настаивал на том, что не совершил никаких неправомерных действий, в связи с чем, оснований для привлечения его к налоговой ответственности не имелось.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2015 года заявление Щербаченко А.И. удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил решение Межрайонной ИФНС России N11 по РО N ОБЕЗЛИЧЕНО от 20.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по РО N ОБЕЗЛИЧЕНО от 12.08.2015 в части привлечения Щербаченко А.И. к ответственности по п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ и взыскании недоимки по НДФЛ за 2013 год в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО, штрафа в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО, пени - ОБЕЗЛИЧЕНО.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N11 по РО ставит вопрос об отмене решения от 17.09.2015, как вынесенного в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, неправильным толкованием закона, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Щербаченко А.И. требований в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда необоснованны и противоречат сложившейся судебной практике и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что налоговые органы верно исходили из того, что каждый из земельных участков, образованных при разделе первоначального земельного участка, является новой недвижимой вещью, право собственности на которую у лица, обладавшего правом собственности на первоначальный земельный участок, возникает с момента государственной регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок.

В возражении на апелляционную жалобу Щербаченко А.И. просит отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УФНС России по РО просил отменить решение от 17.09.2015 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Щербаченко А.И.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N11 по РО Леонтьев А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17.09.2015 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель УФНС России по РО Головатова К.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы МИФНС России N11 по РО, просила отменить решение суда от 17.09.2015.

Щербаченко А.И., а также его представитель Цымбал В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение Аксайского районного суда РО от 17.09.2015 без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Межрайонной ИФНС России N11 по РО в отношении Щербаченко А.И. проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2013 отчетный год и предоставленных налогоплательщиком документов.

В ходе указанной проверки установлено, что налогоплательщиком Щербаченко А.И. в установленный законом срок налоговая декларация представлена не была, а в результате невключения суммы доходов, полученных от реализации недвижимого имущества (земельных участков), занижена налоговая база.

По результатам проверки составлен акт N ОБЕЗЛИЧЕНО от 14.05.2015, на основании которого Межрайонной ИФНС России N11 по РО вынесено Решение N ОБЕЗЛИЧЕНО о привлечении Щербаченко А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из данного решения следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в 2013 году Щербаченко А.И. были реализованы земельные участки, доход от которых не был включен в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

Решением УФНС России по РО N ОБЕЗЛИЧЕНО от 12.08.2015 апелляционная жалоба Щербаченко А.И. на названное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.209 НК Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п.17.1 ст.217 НК Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В ходе проведения проверки налоговыми органом установлено и материалами дела с достаточностью подтверждается, что в 2013 году Щербаченко А.И. были реализованы принадлежащие ему на праве собственности ОБЕЗЛИЧЕНО земельных участков, доход от которых не был включен в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

Согласно позиции налогоплательщика, проданные земельные участки не подлежали включению в налогооблагаемую базу в связи с тем, что были образованы в результате раздела земельных участков, ранее принадлежащих налогоплательщику на праве собственности более трех лет.

C указанной позицией согласился районный суд, который удовлетворяя требования Щербаченко А.И., исходил из того, что реализованные налогоплательщиком земельные участки принадлежали ему на праве собственности более трех лет, а раздел единого объекта произведен в целях последующей реализации объектов недвижимости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, находит из несоответствующими требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с п.1 ст.11.4 Земельного Кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При этом, из положений п.2 ст.11.4 Земельного Кодекса Российской Федерации следует, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно абз. 1 п.9 ст.12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Вышеприведенные нормы действующего законодательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что в случае раздела земельного участка на несколько новых объектов, существование первоначального земельного участка как объекта недвижимости, а, следовательно, объекта гражданских и налоговых правоотношений прекращается, равно как прекращается и право собственности на данный земельный участок.

При этом, момент прекращения права собственности на преобразуемый путем раздела земельный участок совпадает с моментом возникновения новых объектов права - двух или более земельных участков. В связи с этим, уполномоченным государственным органом осуществляется регистрация прекращения права собственности на преобразованный объект и регистрация права собственности на вновь возникшие земельные участки.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с общими положениями законодательства о моменте возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества, свидетельствуют о том, что в юридическом смысле моментом возникновения права собственности лица на образованные в результате раздела земельные участки является момент регистрации данного права в установленном законом порядке после произведенного раздела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось самим Щербаченко А.И., право собственности на земельные участки, образованные в результате раздела принадлежащего ему земельного участка, в Управлении Росреестра по РО зарегистрировано им в 2013 году, в связи с чем, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, именно с 2013 года Щербаченко А.И. являлся собственником земельных участков, которые отчуждены им на основании договоров купли-продажи, доход от реализации которых подлежал декларированию для целей уплаты налога на доходы физических лиц в 2013 году.

Приведенные выводы судебной коллегии согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014г. N1129-О, при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании действующего законодательства, в том числе о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Гражданский Кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и др.).

Установленные судом фактические обстоятельства дела, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, позволяют сделать вывод о том, что в данном случае основания предусмотренные п.17.1 ст.217 НК Российской Федерации для освобождения от налогообложения доходов, полученных Щербаченко А.И. от продажи земельных участков в 2013 году отсутствовали. В связи с чем, у налогового органа имелись достаточные законные основания для привлечения Щербаченко А.И. к установленной законом налоговой ответственности, начислению недоимки по НДФЛ и пени.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17.09.2015 подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Щербаченко А.И.

Руководствуясь ст.310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2015г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Щербаченко А.И. о признании незаконным и отмене решения МИФНС России N11 по Ростовской области N ОБЕЗЛИЧЕНО от 20.06.2015 оставленное без изменения УФНС России по Ростовской области о привлечении Щербаченко А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по НДФЛ в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО, штрафа в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО, пени в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО.

Председательствующий

Судьи