Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33а-18323/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Чеботаревой М.В.

судей: Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.,

при секретаре: Тукусер А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф., административное дело по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2015г.,

установила:

Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от 20 июля 2015г. о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2014г. удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону к Администрации г.Ростова-на-Дону об обязании предоставить по договору социального найма Шувалову А.М. благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м., поскольку постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 18 марта 1999г. N 490 квартира ... в многоквартирном доме по ... , включена в перечень грозящих обвалом жилых помещений. Полномочия по проведению мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в октябре 2011г. переданы от Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону Департаменту ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону согласно решению Ростовской-на-Дону Городской Думы от 21 июня 2011г. N 138.

Администрация г.Ростова-на-Дону считала, что в данном случае не усматривается наличие противоправности и вины должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа об обеспечении жилым помещением Шувалова А.М., что в соответствии с положениям ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для освобождения Администрации города от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, заявитель просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Казначеева И.Г. от 20 июля 2015г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ...

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2015г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить как несоответствующее положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", принять по делу новое решение которым удовлетворить заявление.

В обоснование доводов автор жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в заявлении, поданном в суд первой инстанции, настаивает на том, что и судом и судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание явился представитель Администрации г.Ростова-на-Дону Маныч Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Шувалов А.М. и судебный пристав-исполнитель Межрайонного одела по особым исполнительным производства УФССП России по Ростовской области Казначеев И.Г., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г.Ростова-на-Дону Маныч Н.В., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 20 мая 2015г. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника - Администрации г.Ростова-на-Дону об обязании предоставить по договору социального найма Шувалову А.М. благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м., в пределах г.Ростова-на-Дону. Администрации г. Ростова-на-Дону предложено в срок 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа, и одновременно разъяснено, что в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ... руб. с должника-организации.

02 июня 2015г. Администрация г. Ростова-на-Дону представила судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что администрацией 01 июня 2015г. подано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отсрочке исполнения решения суда.

04 июня 2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия и применение мер принудительного характера по исполнительному производству N ... на период с 04 июня 2015г. по 18 июня 2015г.

30 июня 2015г. Администрация г. Ростова-на-Дону направила в адрес Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РО письмо, в котором по вопросу исполнения судебных решений об обязании предоставить жилое помещение сообщало, что 10 июня 2015г. Администрацией города в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. Судебное заседание назначено на 11 августа 2015г. в 10:00.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Казначеева И.Г. от 20 июля 2015г. с Администрации г. Ростова-на-Дону взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции установилотсутствие объективных причин неисполнения решения суда, независящих от воли должника и пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных законом, и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федеральным закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2015г. по ходатайству взыскателя отложены исполнительные действия и применение мер принудительного характера на срок, установленный ч. 1 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" по 18 июня 2015г., иных ходатайств (об отложении исполнительных действий на новый срок, приостановлении исполнительного производства) Администрацией г. Ростова-на-Дону судебному приставу не заявлялось, судебных актов о приостановлении исполнительного производства, либо об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, а также доказательств того, что исполнение требования исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебному приставу не предъявлялось, то основания для неприменения исполнительного действия в отношении должника, в виде взыскания исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требования исполнительного документа не исполнены должником по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, оснований для отмены решения суда не содержат.

При указанных обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2015г. является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: