Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33а-18567/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Утемишевой А.Р., Медведева С.Ф.

при секретаре Тукусер А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мэра г.Таганрога Прасолова В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Мэр г. Таганрога Прасолов В.А. обратился в суд с иском к Городской Думе г. Таганрога, ссылаясь на то, что по результатам заслушивания направленного им в Городскую Думу г. Таганрога ежегодного отчета о результатах деятельности Администрации города за 2014 год, принято Решение от 26.03.2015, которым названному отчету дана неудовлетворительная оценка деятельности Мэра и Администрации города Таганрога. Указанное решение является необоснованным и незаконным, поскольку принято с нарушением установленного порядка, а в самом решении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для неудовлетворительной оценки деятельности Мэра и Администрации г.Таганрога.

Также в обоснование требований указано, что в ходе заседания 26.03.2015 некоторыми депутатами распространена информация, не соответствующая действительности, которая, учитывая трансляцию заседания на телеканалах, стала доступной неопределенному кругу лиц. Указанное, по мнению Мэра г.Таганрога, порочит его деловую репутацию, создает образ безответственного, недобросовестного руководителя.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Мэр г.Таганрога Прасолов В.А. просил:

- признать несоответствующими действительности сведения, распространенные Городской Думой г.Таганрога на заседании от 26.03.2015 г. при обсуждении отчета Мэра г.Таганрога о результатах своей деятельности, а именно: высказывание ОБЕЗЛИЧЕНО.: "Проблема раздутого штата администрации появилась не вчера и не месяц назад"; высказывания ОБЕЗЛИЧЕНО: "Яркий пример ... строительство и капитальный ремонт дорог в 2014 году. Следует отметить, что программой Ростовской области развития транспортной системы на 2014 год Таганрогу были предусмотрены субсидии областного бюджета в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. По состоянию на 01.01.2015 года администрацией города освоение этих средств составила ОБЕЗЛИЧЕНО%. В том числе, если брать постатейно на капитальный ремонт - ОБЕЗЛИЧЕНО при плане ОБЕЗЛИЧЕНО, разработка проектно-сметной документации - ОБЕЗЛИЧЕНО рублей из ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, а содержание внутригородских домов - ОБЕЗЛИЧЕНО при плане ОБЕЗЛИЧЕНО рублей", " ... Однако вопрос по льготному проезду в городе Таганроге до настоящего времени, несмотря на неоднократные депутатские обращения, не решен ... Более того, в городе появились незаконные маршруты движения. В этой ситуации можно сделать вывод, что указанные полномочия реализованы не в полной мере ... ; высказывания ОБЕЗЛИЧЕНО: " ... В 2014 году было запланировано обеспечить жилыми помещениями ОБЕЗЛИЧЕНО детей-сирот, в отношении которых приняты судебные постановления, обязывающие органы власти обеспечить жильем в порядке, отличном от действующего. Подчеркиваю: в 2014 году. По факту в 2014 году квартиры получили только ОБЕЗЛИЧЕНО ... ", " ... Теперь по поводу переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014 году, было запланировано к расселению ОБЕЗЛИЧЕНО семей, это ОБЕЗЛИЧЕНО человек из ОБЕЗЛИЧЕНО многоквартирных домов. ОБЕЗЛИЧЕНО семей от заключения договора выкупа отказались. Заключено и оплачено ОБЕЗЛИЧЕНО договора выкупа. ОБЕЗЛИЧЕНО семей не получили жилье в 2014 году ... ", "К середине 2014 года должен быть решен вопрос о привлечении инвестора для строительства многоквартирного дома по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО. Решить вопрос администрации удалось только вот на днях, буквально в марте месяце. Потеря 8 месяцев"; высказывания ОБЕЗЛИЧЕНО: "Обеспеченность местами в настоящий момент в дошкольных учреждениях составляет ОБЕЗЛИЧЕНО% от потребности", "Ни одной служебной квартиры работникам учреждений здравоохранения не было выделено", "К сожалению, на начало этого года большинство оборудования, полученного в рамках этой программы, закончило свою гарантийную эксплуатацию и мы столкнулись в лечебных учреждениях, об этом говорят практически все руководители, с тем, что обслуживать это оборудование уже не за что. Если мы говорим о привлечении средств из области, нам отвечают, что это - полномочия местного бюджета. Да, финансирование есть, но потребность отрасли муниципальной в районе от ОБЕЗЛИЧЕНО., за 2014 год было выделено ОБЕЗЛИЧЕНО.", "Игровые команды ушли у нас в 2015 год с довольно приличными долгами"; высказывания ОБЕЗЛИЧЕНО.: "Собственные налоговые и неналоговые доходы. В 2014 году исполнения плана это ОБЕЗЛИЧЕНО, а ниже факта таких поступлений 2013 года на ОБЕЗЛИЧЕНО. Годовые бюджетные назначения, принятые нами на 2014 год, не исполнены на ОБЕЗЛИЧЕНО. рублей или ОБЕЗЛИЧЕНО%. План по неналоговым и налоговым доходам на 2015 год принят нами, не снимаю своей ответственности на ОБЕЗЛИЧЕНО выше фактических поступлений собственных доходов в 2014 году сопоставимых условиях, но ниже на ОБЕЗЛИЧЕНО, оценки, которые проводятся по расчетам социально-экономическим прогнозам", "Дальше, в 2014 году бюджет города привлек кредитов банков в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО. Объем долга на 01.01.2015 года составляет ОБЕЗЛИЧЕНО или ОБЕЗЛИЧЕНО% собственных доходов, то есть это предел уже, а увеличение муниципального долга по сравнению на 01.01.2014 года это ОБЕЗЛИЧЕНО";

- обязать Городскую Думу г.Таганрога распространить опровержение сведений, не соответствующих действительности, на заседании Городской Думы г.Таганрога с привлечением средств телевизионного вещания, а также опубликовать соответствующее опровержение в периодическом печатном издании ОБЕЗЛИЧЕНО;

- признать Решение Таганрогской Городской Думы г.Таганрога N ОБЕЗЛИЧЕНО от 26.03.2015 г. "Об отчете Мэра города Таганрога о результатах своей деятельности и деятельности Администрации города Таганрога в 2014 г." незаконным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2015 года в удовлетворении искового заявления Мэра г. Таганрога Прасолова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мэр г. Таганрога Прасолов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда от 14.08.2015, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении требования в полном объеме.

В жалобе оспаривается вывод суда о невозможности его вмешиваться в деятельность органов местного самоуправления. При этом, Прасолов В.А. ссылается на то, что в иске он просил проверить оспариваемое решение на соответствие его закону.

Податель жалобы указывает, что решение Городской Думы немотивированно и безосновательно, не содержит формальных показателей деятельности, которые позволили дать неудовлетворительную оценку деятельности Мэра и Администрации г.Таганрога. Настаивает на том, что оценка его деятельности дана на основании не соответствующих действительности сведений, основанных на субъективном отношении депутатов к деятельности мэра и администрации. Однако данным обстоятельствам, судом не дана надлежащая оценка.

Также Прасолов В.А. ссылается на необоснованность вывода суда о соответствии порядка принятия решения требованиям закона, поскольку на заседание Городской Думы внесен проект решения об удовлетворительной оценке деятельности, тогда как депутаты проголосовали за решение, содержащее формулировку о неудовлетворительной оценке.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о том, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику. Мэр г.Таганрога указывает, что, поскольку депутаты высказывали соответствующие суждения, порочащие его деловую репутацию, не от собственного имени, а от имени Городской Думы, предъявление им требований к данному органу является обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Городской Думы г. Таганрога по доверенности просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии Мэр г.Таганрога Прасолов В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Представитель Мэра г.Таганрога Прасолова В.А. - Шатская Ю.Ж. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители Городской Думы г.Таганрога Лаптева М.Ю., Громыко Е.Л. в судебном заседании просили оставить решение без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 26.03.2015 Городская Дума г.Таганрога, заслушав и обсудив отчет мэра г.Таганрога о результатах своей деятельности и деятельности Администрации г.Таганрога в 2014 года, приняла решение N ОБЕЗЛИЧЕНО, которым дана неудовлетворительная оценка деятельности Мэра г.Таганрога по результатам его отчета о результатах своей деятельности и деятельности Администрации г.Таганрога в 2014 году перед Городской Думой г.Таганрога.

В соответствии с ч.11.1 ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Аналогичное положение закреплено в ч.4 ст.35 Устава г.Таганрога, согласно которой Городская Дума заслушивает ежегодные отчеты Мэра г.Таганрога о результатах его деятельности, деятельности Администрации г. Таганрога, в том числе о решении вопросов, поставленных Городской Думой г.Таганрога.

Приведенные положения в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что оценка деятельности главы муниципального образования и администрации муниципального образования в компетенцию суда не входит, при том, что принятие решения по результатам рассмотрения отчета о результатах деятельности мэра и администрации относится к вопросам внутреннего взаимодействия органов местного самоуправления по вопросам исполнения установленных полномочий в указанной сфере.

Ссылки Прасолова В.А. на допущенные при принятии оспариваемого им решения нарушения процедуры его принятия, обосновывающие, по мнению автора жалобы, незаконность Решения Городской Думы г.Таганрога N ОБЕЗЛИЧЕНО от 26.03.2015, являются несостоятельными.

В частности, утверждения подателя жалобы о том, что Городской Думой нарушена процедура принятия оспариваемого решения, поскольку на обсуждение вынесен проект решения, не соответствующий тому проекту, который обсуждался в комиссиях Городской Думы и предложен к рассмотрению на заседании 26.03.2015, неубедительны и опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из протокола N ОБЕЗЛИЧЕНО заседания Городской Думы г.Таганрога от 26.03.2015, на котором присутствовал, в том числе и Мэр г.Таганрога Прасолов В.А., до начала рассмотрения вопроса "Об отчете Мэра города Таганрога о результатах своей деятельности и результатах деятельности Администрации города Таганрога в 2014 году" депутатами единогласно решен вопрос о внесении в проект решения ряда поправок. В частности, решено рассматривать проект решения, из п.1 которого исключено слово "удовлетворительную".

Доводы Прасолова В.А. о том, что на заседании Городской Думы г.Таганрога 26.03.2015 присутствовали лишь 18 депутатов из 25, не свидетельствуют о нарушении процедуры принятия оспариваемого Прасоловым В.А. решения. Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии с положениями Устава г.Таганрога. Оснований для иной оценки соответствующих доводов Мэра г.Таганрога судебная коллегия не усматривает.

Иных доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях процедуры принятия Городской Думой г.Таганрога Решения N ОБЕЗЛИЧЕНО от 26.03.2015, Мэром г.Таганрога Прасоловым В.А. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

Изложенное выше свидетельствуют о том, что оценка деятельности Мэра г.Таганрога и Администрации г.Таганрога дана Городской Думой г.Таганрога в пределах своих полномочий, выражена в установленной для этого форме, предусмотренный Уставом г.Таганрога и Регламентом Городской Думы порядок принятия решения не нарушен.

При этом, несогласие Мэра г.Таганрога Прасолова В.А. с неудовлетворительной оценкой его деятельности и деятельности Администрации г.Таганрога не может являться основанием для отмены данного решения.

Таким образом, выводы суда о том, что решение Городской Думы г. Таганрога от 26.03.2015 N ОБЕЗЛИЧЕНО было принято в пределах полномочий Городской думы г.Таганрога, с соблюдением, предусмотренного порядка его принятия, являются верными.

Как следует из обстоятельств дела, на заседании Городской Думы г. Таганрога 26.03.2015 депутатами ОБЕЗЛИЧЕНО., ОБЕЗЛИЧЕНО., ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО., ОБЕЗЛИЧЕНО в своих выступлениях распространены сведения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию как должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Прасолова В.А. о защите деловой репутации исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 40 Федерального закона N 131-ФЗ ст. 7 Областного закона от 13.10.2008 N 103-ЗС, Устава города Таганрога на заседании Городской Думы г.Таганрога депутат может высказывать свои собственные мнения, суждения по существу обсуждаемого вопроса, давать пояснения и приводить свои доводы, озвучивать известные ему факты и цифры.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт распространения сведений об истце и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Из буквального прочтения высказываний депутатов, в отношении которых Прасоловым В.А. заявлено требование о признании их несоответствующими действительности, следует, что изложенные в высказываниях сведения являются субъективными оценочными суждениями депутатов относительно деятельности Мэра и Администрации в сфере управления, а не утверждениями о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности.

Ни в одном из оспариваемых высказываний не содержится утверждений о нарушении Прасоловым В.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Несмотря на то обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца указанные выражения порочат и оскорбляют его, высказывания, носящие оценочный характер (в том числе, отрицательная оценка), не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией и являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации.

Кроме того, положение Мэра как главы города и органа местного самоуправления обязывает его быть готовыми к оценке его деятельности. Критика в отношении действий главы города и администрации допустима и не является нарушением закона. Оценка его деятельности депутатами не была сопряжена с ограничением или умалением его неимущественных прав и не выходила за пределы уровня разумной критики публичной власти.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых Прасоловым В.А. сведений, распространенных депутатами Городской Думы г. Таганрога на заседании от 26.03.2015 при обсуждении отчета Мэра г. Таганрога о результатах своей деятельности, порочащими деловую репутацию Мэра г.Таганрога, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэра г.Таганрога Прасолова В.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи