Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-19051/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.

судей: Утемишевой А.Р., Водяной В.Ю.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 17.09.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ростовский завод железобетонных конструкций" обратилось в суд в порядке главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и на необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, целевое назначение - земли населённых пунктов, текущее использование - для эксплуатации завода, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 января 2014 года в размере его рыночной стоимости, составляющей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 года уточненные требования ЗАО "Ростовский завод железобетонных конструкций" удовлетворены. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановилсчитать - 26 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы ссылается на то, что экспертное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14 августа 2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недостоверным доказательством по делу ввиду того, что не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, а рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости. По мнению автора жалобы, в нарушение п. 20 ФСО N 1 в указанном экспертном заключении отсутствует мотивированный отказ от применения затратного подхода, необоснованный отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов при оценке спорного земельного участка повлиял на достоверность величины определенной оценщиком стоимости объекта оценки. Объекты-аналоги отличаются от объекта сравнения по виду разрешенного использования, однако эксперт не применил корректировку по данному показателю. В экспертном заключении отсутствует обоснованная шкала корректировок, из заключения не ясно, каким образом рассчитаны ценообразующие факторы для каждого объекта сравнения. Автор жалобы указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

На апелляционную жалобу представителем ЗАО "Ростовский завод железобетонных конструкций" по доверенности К ... поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель ЗАО "Ростовский завод железобетонных конструкций" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей подателя апелляционной жалобы и ЗАО "Ростовский завод железобетонных конструкций", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Ростовский завод железобетонных конструкций" является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, целевое назначение - земли населённых пунктов, текущее использование - для эксплуатации завода, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно кадастровой справке от 21 мая 2015 года кадастровая стоимость земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Размер кадастровой стоимости определен по состоянию на 1 января 2014 года.

Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога.

Заявление ЗАО "Ростовский завод железобетонных конструкций" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 29 июня 2015 года.

Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора соблюден.

В обоснование первоначально заявленных требований заявитель представил отчет оценщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21 мая 2015 года.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости вышеназванного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года.

Экспертиза для определения рыночной стоимости была проведена ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Согласно заключению судебного эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 августа 2015 года рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка, учитывая, также то, что данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось заявителем и Правительством Ростовской области.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа эксперта от затратного и доходного подходов несостоятельны, поскольку в заключении эксперта имеется аргументированный отказ от применения данных подходов, не согласиться с мотивами которого судебная коллегия не находит оснований. Эксперт при определении рыночной стоимости земельных участков обоснованно применил сравнительный подход, в рамках которого использовал метод сравнения продаж.

Автор жалобы ошибочно полагает, что следует критически относиться к доводу эксперта об обоснованности отказа от применения доходного подхода. Так, при оценке рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком. Как указано в Федеральном стандарте оценки N 1, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Эксперт в заключении указал, что у него отсутствует необходимая для применения данного подхода информация. Использование подхода без достаточных исходных данных может привести к нарушению принципов обоснованности и проверяемости (пункт 4 раздела II ФСО N 4). Между тем Администрация г.Ростова-на-Дону не привела доводов, свидетельствующих о наличии необходимой достаточной и достоверной информации для применения доходного подхода.

Довод Администрации г.Ростова-на-Дону относительно неаргументированности отказа эксперта от затратного подхода, ввиду того, что затратный подход рекомендуется применять для оценки недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например, жилых и нежилых помещений, противоречит пункту 20 ФСО N 7, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается, исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок должен оцениваться как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном подборе экспертом объектов-аналогов по виду разрешенного использования несостоятельны. На страницах 23-24 заключения эксперт указывает, что классификация земель по категориям и принятая классификация по видам разрешенного использования с точки зрения формирования пакета корректирующих коэффициентов для реализации сравнительного подхода при индивидуальной оценке земельных участков не совсем удобна. В связи с этим в основу положена иная классификация (источник заимствования указан), в большей степени отвечающая процессу ценообразования на рынке земель. Также в экспертном заключении приведена таблица N 2 примерного соответствия между предложенными группами (классами) объектов и соответствующими категориями, и видами разрешенного использования, применяемого при кадастровой оценке земель, в соответствии с которой вид разрешенного использования и категория земли, к которой относятся земельные участки, соответствует классу земли "под индивидуальную застройку, промышленного назначения".

Неверным является приведенный в жалобе довод, согласно которому эксперт в нарушение пункта 22 ФСО N 1 не представил обоснованную шкалу корректировок, поскольку пункт 30 ФСО N 7 позволяет оценщику не приводить после проведения процедуры согласования свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться стоимость исследуемого объекта, если это не указано в задании на оценку. Для разрешения поставленных судом задач у эксперта не было необходимости производить расчет с учетом возможного интервала коэффициентов для каждого элемента сравнения. Из справочника оценщика недвижимости, в котором представлены обоснованные шкалы корректировок, эксперт взял усредненные значения из предложенных диапазонов коэффициентов для целей ответов на поставленные судом вопросы.

Примененные экспертом корректировки соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, проверяемы, основаны на указанных в заключении методиках, являются обоснованными.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25) гласит, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются два доказательства о рыночной стоимости - отчет, представленный заявителем, и заключение эксперта, которые подтверждают факт завышения размеров кадастровой стоимости указанных земельных участков в отношении их рыночной стоимости. Между тем, Администрацией г.Ростова-на-Дону не представлен иной отчет в подтверждение своих доводов о том, что экспертное заключение ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 14 августа 2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недостоверным доказательством по делу, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, и что рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости. Оснований не согласиться с выводами эксперта о конкретном размере рыночной стоимости у судебной коллегии по материалам дела не имеется. Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание что заявителем и Правительством Ростовской области (органом, определяющим кадастровую стоимость в установленном законом порядке), равно как и иными участвующими в деле лицами, включая подателя апелляционной жалобы, данные о рыночной стоимости земельных участков, определенные в заключении эксперта, на момент рассмотрения дела по существу не оспаривались, что также подлежит учету при оценке доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского областного суда от 17.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: