Решение Ростовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 3а-248/2015

Ростовский областной суд

в составе судьи Порутчикова И.В.,

при секретаре Донецкой А.С.,

с участием представителя административного истца - Расторгуева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Расторгуева ... об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления рыночной стоимости, административные ответчики - Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица - Администрация Аксайского района Ростовской области, Администрация Аксайского городского поселения, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области,

установил:

Расторгуев М.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года, сославшись на следующие обстоятельства. Истец является собственником земельного участка категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером ... , площадью ... квадратных метров (разрешенное использование - ... ), расположенного по адресу: ... Кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей и, по мнению истца, значительно выше его рыночной стоимости. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2014 года согласно отчету ООО " ... " N ... от 25 марта 2015 года об оценке составляет ... рублей, к отчету представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческого партнерства " ... " от 15 апреля 2015 года о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства и нормативных правовых актов в области оценочной деятельности (экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки). Ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и на необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ...

В настоящее судебное заседание явилась представитель административного истца Расторгуева М.Ю. - ... , действующая по доверенности, представила ходатайство Расторгуева М.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие, просила удовлетворить заявление, возражала против размера рыночной стоимости земельного участка, определенного в экспертном заключении.

Представитель административного ответчика - Правительства Ростовской области в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, в котором также указала, что Правительство Ростовской области возражений или замечаний относительно экспертного заключения не имеет и также не возражает против установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной в размере, определенном в заключении эксперта.

Представители Администрации Аксайского района Ростовской области, Администрации Аксайского городского поселения, Управления Росреестра по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная кадастровая оценка земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Ростовской области в границах городских округов Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 11 ноября 2014 года N 750, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Рассматриваемый земельный участок, исходя из даты постановки на кадастровый учет и кадастровой справки, был включен в перечень земельных участков указанной категории земель, в отношении которых проведены работы по государственной кадастровой оценке земель по состоянию на 1 января 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей ныне редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

Судом установлено, что Расторгуев ... является собственником земельного участка площадью ... квадратных метров с кадастровым номером ... , находящегося по адресу: ... из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешенное использование согласно кадастровому паспорту - ... , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12 апреля 2012 года (том 1 л.д.10) и выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок от 29 сентября 2015 года (том 1 л.д.192).

Согласно кадастровой справке от 31 марта 2015 года (том 1 л.д.13) кадастровая стоимость земельного участка составляет ... рублей. Размер кадастровой стоимости согласно кадастровой справке определен по состоянию на 1 января 2014 года.

Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога, в связи с чем истец как собственник земельного участка имеет основанный на законе правовой интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Вместе с тем, истец 15 июня 2015 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка и решением комиссии от 6 июля 2015 года заявление Расторгуева М.Ю. было отклонено (том 1 л.д. 12-14).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчёт об оценке объекта оценки составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчете.

В целях проверки отчёта проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (статья 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В обоснование своих требований истец представил отчет ООО " ... " N ... от 25 марта 2015 года (том 1 л.д.19-134). Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... рублей. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческого партнерства " ... " от 15 апреля 2015 года (том 1 л.д.135-155).

При анализе представленных доказательств подлежат применению положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральные стандарты оценки - ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости", ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", ФСО N 7 "Оценка недвижимости", Распоряжение Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, которым утверждены методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков.

Возражая против иска и представленного истцом отчета, Правительство Ростовской области, ссылаясь, в том числе на доводы, приведенные в решении комиссии от 6 июля 2015 года, указало на следующие недостатки и несоответствия отчета федеральным стандартам оценки: отчет об оценке не соответствует п. 15 ФСО N 3, поскольку на стр. 65 отчета оценщик приводит значение корректировки на инженерное обеспечение без описания и пояснения расчетов; на стр. 48 отчета в разделе анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка объекта оценки, оценщик определяет интервал значений цен для земельных участков промышленного назначения 240 - 3125 руб./кв.м., средняя цена продажи 1 кв. м по Аксайскому району Ростовской области для земельных участков промышленного назначения составляет 989 руб., а удельный показатель рыночной стоимости объекта оценки оценщик определяет в размере 751 рубль; список использованных материалов на стр. 72 отчета не соответствует использованным в отчете источникам информации.

Судом, учитывая наличие возражений Правительства Ростовской области относительно достоверности представленного истцом отчета, отсутствие процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, после исследования отчета и экспертного заключения СРО, в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросам проверки представленного истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения действительной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года.

Экспертиза для определения рыночной стоимости и проверки отчета проведена НОЦ " ... (заключение N ... от 17 ноября 2015 года, том 2 л.д.7-268).

Согласно заключению судебного эксперта по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что отчет ООО " ... " N ... от 25 марта 2015 года не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета. Оценщиком не приведен в полной мере анализа информации прав, учитываемых при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав. Также, оценщиком не представлена информация в отчете о критериях и процессе выборки объектов из всего результата мониторинга рынка, что не может подтвердить проведение такого процесса; сравнительный анализ ценообразующих фактов приведен не в полном объеме.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... рублей.

Оценив заключение эксперта, суд считает возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В обоснование вывода о несоответствии отчета ООО " ... " N ... от 25 марта 2015 года требованиям законодательства об оценочной деятельности, нарушении оценщиком требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, эксперт, в частности, указал следующее:

1. Согласно п. 10 ФСО N 4 при применении методов массовой оценки не учитываются виды прав и ограничения (обременения) на объекты оценки, за исключением сервитутов, установленных законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления (в случае отсутствия у оценщика такой информации). Однако, оценщиком в разделе "задание на оценку" не предоставлена информация о состоянии фактора наличия обременений и ограничений на участке. В случае наличия сервитутов, установленных законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, данные сервитуты стоило бы учитывать. В связи с чем, оценщиком не в полном объеме были проанализированы ценообразующие факторы объекта исследования, что может повлиять на искажение итоговой стоимости оцениваемого участка, что не соответствует п. 8 ФСО N 7.

2. Оценщиком не произведен анализ прочих факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки, что не соответствует п. 18а ФСО N 1.

3. Оценщиком не в полной мере проведен анализ рынка объекта оценки в части наличия обоснованных значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.4. Наиболее значимым несоответствием отчета об оценке требованиям ФСО является отсутствие как таковой процедуры выборки объектов-аналогов, то есть, не приведены те параметры и критерии, по которым оценщик из всех объектов сравнения, отображенных на стр. 46-48 отчета, выбрал к расчетам рыночной стоимости объекта исследования именно используемые аналоги. Выборка объектов-аналогов в отчете не представлена, а ограничена лишь следующей фразой: " ... выборка объектов-аналогов должна удовлетворять условиям однородности и нормального распределения ... ", однако оценщиком не представлены критерии выборки и действия, подтверждающие наличие самого процесса выборки. Эксперт отметил, что выборка непосредственно влияет на формирование стоимости объекта оценки, и отсутствие описания ее процесса не позволяет удостовериться в объективности проведения процедуры оценки. Данное несоответствие требованиям п. 8 ФСО N 3 является недопустимым и нарушает принципы достаточности о достоверности, используемой в отчете информации.

5. Оценщиком не проведен сравнительный анализ наиболее значимого ценообразующего фактора объекта оценки - местоположение. Объекты-аналоги отличаются по фактору местоположения от объекта исследования. Оценщиком не приведены доводы по отсутствию данной поправки, что не отвечает требованиям п. 22е ФСО N 7 и п. 22в ФСО N 7.

На основании проведенного исследования по первому вопросу, эксперт пришел к выводу, что отчет ООО " ... " N ... от 25 марта 2015 года не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки (ФСО NN 1, 3, 7). Экспертом выявлены нарушения отчета требованиям как в части формы и содержания отчета, так и в отношении самого процесса оценки. Оценщиком не предоставлена информация в разделе "задание на оценку" о состоянии фактора наличия обременений и ограничений на участке, анализ прочих факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки, не в полной мере проведен анализ рынка объекта оценки в части наличия обоснованных значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Наиболее значимым несоответствием отчета об оценке требованиям является отсутствие как таковой процедуры выборки объектов-аналогов и отсутствие проведения корректировки по фактору местоположения или анализа необходимости проведения такой корректировки.

Суд не находит оснований не согласиться с вышеизложенными выводами эксперта, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанные выводы. Административным истцом таких доказательств в обоснование своих доводов о несогласии с экспертным заключением также не представлено.

При определении рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая проверяемые данные интернет-сайтов), приведены ценообразующие факторы.

В качестве объектов-аналогов использовано 4 земельных участка, расположенных в г.Аксае (таблица N 23 заключения), исходя из содержания объявлений о продаже, тексты которых приведены в приложении к заключению. Экспертом подобраны объекты-аналоги из выборки схожих объектов в г. Аксае и Аксайском районе Ростовской области (таблица N 20 заключения - том 2 л.д.107-108). В качестве единицы сравнения выбран 1 кв.м общей площади.

При сравнении объектов-аналогов экспертом применены корректировки на местоположение, на состояние рынка (дату предложения), на величину общей площади участков и на условия сделки (корректировка на уторгование). Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключении эксперта. Расчет рыночной стоимости математически проверяем.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельного участка.

Суд в результате анализа представленных доказательств не находит достаточных оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода, является мотивированным и корректным, экспертом подробно проанализирован сегмент рынка, к которому относится объект оценки, что позволило с высокой точностью использовать для расчета рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения; в заключении эксперта приводится перечень источников, использованных при проведении оценки объекта.

Правительством Ростовской области данные о рыночной стоимости земельного участка, определенные в заключении эксперта, не оспаривались, что также подлежит учету при оценке доказательств.

Примененные экспертом корректировки соответствуют требованиям вышеуказанных федеральных стандартов оценки, проверяемы и признаются обоснованными, основаны на указанных в заключении методиках. Оснований не согласиться с выводом эксперта о конкретном размере рыночной стоимости у суда по материалам дела не имеется. Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, административным истцом не представлено.

Суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости участка, указанный в заключении эксперта НОЦ " ... N ... от 17 ноября 2015 года, соглашаясь с указанными выше возражениями Правительства Ростовской области относительно недостоверности представленного истцом отчета оценщика, как по подбору объектов-аналогов, так и по расчету рыночной стоимости, что не позволяет прийти к достоверному суждению об обоснованной рыночной стоимости и свидетельствует о недостаточности осуществленного анализа рынка, исходя из совокупности требований вышеназванных федеральных стандартов оценки.

Экспертиза отчета СРО нормативно-методического характера не исключает анализа содержания отчета на достоверность, принимая во внимание полученные в результате судебной экспертизы иные данные о рыночной стоимости земельного участка, а установленные недостатки отчета оценщика не позволяют определить рыночную стоимость в соответствии с отчетом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд устанавливает иной размер кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года согласно выводам заключения эксперта НОЦ " ... N ... от 17 ноября 2015 года в соответствии со статьями 24.18, 24.20 Федерального закона об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с этим, настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Датой подачи заявления следует считать дату обращения истца с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, т.е. 15 июня 2015 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 6 октября 2015 года расходы по проведению экспертизы возложены на Правительство Ростовской области, представителем которого было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Разрешение вопроса о перечислении внесённых административным ответчиком на специальный счёт суда сумм, подлежащих выплате экспертам, отложено до поступления из экспертного учреждения финансово-экономического обоснования стоимости экспертизы и сведений о реквизитах для оплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения Правительством Ростовской области на счет суда указанных денежных средств.

Из представленного НОЦ " ... финансово-экономического обоснования (том 2 л.д.4) усматривается, что стоимость экспертизы определена экспертным учреждением в размере ... рублей ... копеек с учётом стоимости экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере ... рублей ... копеек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения глав 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 указано, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку Правительство Ростовской области не оспаривало право административного истца на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, не оспаривало и размер рыночной стоимости, установленный в результате проведения судебной экспертизы и признанный судом экономически обоснованным, возражения Правительства Ростовской области относительно размера рыночной стоимости, заявленного административным истцом согласно отчету оценщика, являлись, как установлено по результатам судебного разбирательства, обоснованными, а также, учитывая, что административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании размера рыночной стоимости участка, указанного в представленном им отчете оценщика, а суд по результатам рассмотрения заявления соглашается с позицией Правительства Ростовской области и устанавливает кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, указанном в экспертном заключении НОЦ " ... , то решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на административного истца понесенных судебных расходов по делу в соответствии с главами 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе расходов по уплате государственной пошлины. В связи с этим, с административного истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей ... копеек в пользу экспертного учреждения НОЦ " ... за проведённую им судебную оценочную экспертизу.

Руководствуясь статьями 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метра категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешённое использование - ... , расположенного по адресу: ... , в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

Считать датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости - 15 июня 2015 года.

Возложить судебные расходы на административного истца: взыскать с Расторгуева ... в пользу ... (ИНН ... ) ... рублей ... копеек за проведенную судебную оценочную экспертизу по настоящему административному делу (заключение N ... от 17 ноября 2015 года).

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Порутчиков

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2015 года

Судья И.В. Порутчиков