Постановление Ростовского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 4А-741/2015

Председатель Ростовского областного суда Золотарева Е.А., рассмотрев жалобу врио заместителя командира полка ДПС ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дериго Ф.П.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.02.2015 Дериго Федор Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2015 постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Дериго Ф.П. состава административного правонарушения.

Врио заместителя командира полка ДПС ФИО2 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы была направлена в адрес Дериго Ф.П. с разъяснением права представить в Ростовский областной суд свои возражения.

В возражениях на жалобу Дериго Ф.П. не соглашается с доводами врио заместителя командира полка ДПС ФИО2., указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и просит об оставлении решения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2015 без изменения.

Ознакомившись с жалобой, с возражениями на нее, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.12.2014, составленному инспектором ДПС ФИО3, 26.12.2014 года в 20 час. 30 мин. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Дериго Ф.П., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия Дериго Ф.П. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Дериго Ф.П. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,305 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами проведенного освидетельствования Дериго Ф.П. согласился.

Вынося постановление о привлечении Дериго Ф.П. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что вина Дериго Ф.П. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2014; протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя Дериго Ф.П. от 26.12.2014; протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2014, где Дериго Ф.П. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой прибора Алкотектор PRO- l00combi, где указан результат 0,305 мг/л; объяснениями ФИО4 ФИО5 от 26.12.2014; рапортами сотрудников полиции ФИО6., ФИО7 от 26.12.2014.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что признавая Дериго Ф.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья неправомерно сослался на акт освидетельствования, которым зафиксировано состояние опьянения у Дериго Ф.П. 26.12.2014г. в 23 часа 37 минут, то есть, спустя более 3-х часов.

Также судья районного суда указал, что на бумажном носителе с показаниями прибора Алкотектор PRO-100 combi 63311 указана дата "16.03.2004", время - "08.37час", при этом Дериго Ф.П. был задержан 26.12.2014, а временем его освидетельствования является 23 часа 37 минут.

То обстоятельство, что Дериго Ф.П. согласился с показаниями прибора на 23 часа 37 минут, само по себе, по мнению судьи районного суда, не свидетельствовало о том, что в 20 часов 30 минут Дериго Ф.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судья районного суда критически оценил показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что Дериго Ф.П. вел себя неадекватно, агрессивно, ругался, бросался драться, следовательно, был пьян, указав, что эти показания основаны на субъективной оценке действий Дериго Ф.П. указанными свидетелями.

С такими выводами судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону согласиться нельзя, поскольку все указанные в решении судьи районного суда обстоятельства, явившиеся основанием для вывода об отсутствии в действиях Дериго Ф.П. события и состава административного правонарушения, были исследованы и оценены мировым судьей.

При этом, мотивированные выводы по результатам оценки доказательств, сделанной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведены мировым судьей в постановлении по делу.

Ссылок на существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые были допущены мировым судьей, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не содержит.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дериго Ф.П. подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело об административном правонарушении в отношении Дериго Ф.П. возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Дериго Ф.П. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Жалобу врио заместителя командира полка ДПС ФИО2 - удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дериго Ф.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председатель

Ростовского областного суда Е.А. Золотарева